№ 1-76/2023 (12301330079000103)
УИД-43RS0013-01-2023-000375-38
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Зуевка
Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,
при секретаре Барминой С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № 626 и ордер № 036731,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Мусихи, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, д. Мусихи, <адрес>, образования не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь у <адрес> д. <адрес> вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительной меры медицинского характера (далее – иное лицо), предложив ему совместно совершить кражу зерна пшеницы из склада, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» (далее СПК ПЗ «Новый»), расположенного на восточной окраине д. <адрес>.
Получив согласие иного лица, и таким образом, заранее договорившись о совершении хищения, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, пришел к складу, расположенному на восточной окраине д. <адрес>, принадлежащему СПК ПЗ «Новый» и действуя в интересах группы, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, через имеющийся в восточной стене проем, проник в помещение - склад, принадлежащий СПК ПЗ «Новый», расположенный на восточной окраине д. <адрес>, где наполнил обнаруженные им в складе три мешка зерном пшеницы, хранящимися в помещении склада, а иное лицо, действуя в интересах группы согласно ранее достигнутой договоренности, сходил до своего дома за тачкой для перевозки похищенного и вернулся к складу СПК ПЗ «Новый», где находился ФИО1.
После прихода иного лица, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в интересах группы, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1 через имеющийся проем в стене склада передал иному лицу по - очереди три мешка, наполненных зерном пшеницы, который, действуя в интересах группы, согласно ранее достигнутой договоренности, складировал их возле склада. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1 действуя в интересах группы, находясь в помещении склада, наполнил пять мешков, обнаруженных в складе зерном пшеницы, принадлежащим СПК ПЗ «Новый», а иное лицо, действуя в интересах группы, согласно ранее достигнутой договоренности, находился на улице возле склада и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью исключения их обнаружения посторонними лицами и принял через имеющийся в стене склада проем, переданные ФИО1 пять мешков, наполненных зерном пшеницы, принадлежащим СПК ПЗ «Новый», складировав их возле склада. С похищенным ФИО1 совместно с иным лицом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, совместными действиями ФИО1 с иным лицом тайно похитили из склада, принадлежащие СПК ПЗ «Новый» 242 кг зерна пшеницы в восьми мешках, стоимостью 11 рублей 00 копеек за 1 кг, всего на сумму 2662 рубля 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 87, 76-79) согласно которым вину в совершенном преступлении признает, ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18 часов предложил иному лицу совершить совместно кражу зерна из склада СПК ПЗ «Новый», хотели его продать местной жительнице за спиртное. Когда иное лицо согласился, договорились, что иное лицо сходит за тачкой для перевозки похищенного домой, а он пошел к складу, в который проник, через имеющийся проем в стене и, найдя в помещении склада пустые мешки, наполнил три из них зерном пшеницы, имеющимся в складе и когда иное лицо подошел к складу, передал ему мешки с зерном через проем в стене. Далее сказал иному лицу стоять на улице и наблюдать, чтобы их не обнаружили посторонние лица, а сам в это время по договоренности с иным лицом еще наполнил пять мешков зерном пшеницы и передал их иному лицу через проем в стене. Мешки складировали возле склада в кустах. Из похищенных ими мешков с зерном, два мешка погрузили вдвоем с иным лицом на его тачку и иное лицо покатил ее по улице до знакомой, чтобы его обменять на спиртное, он, Мазур, взял из похищенных в руки один мешок с зерном и понес его также к знакомой. Шел по полю, чтобы срезать путь. По пути увидел, идущего по улице председателя СПК ПЗ «Новый» ФИО4, испугался, что он может заметить мешок с зерном, его кинул в кусты и ушел в противоположную от ФИО4 сторону. Через некоторое время вернулся к складу, в поисках иного лица, обнаружил его возле склада. От иного лица узнал, что ФИО4 его встретил по дороге, обнаружил у него зерно, поэтому ФИО4 иное лицо в краже зерна сознался. Зерно по требованию ФИО4 иное лицо вернул к складу. Так как их поймали, иное лицо сказал, что нужно вернуть похищенное. Сходил до кустов, где оставил один мешок с похищенным зерном, его тоже вернул к складу. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.
Заслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает в должности председателя СПК ПЗ «Новый».я работы СПК ПЗ «Новый». В д. <адрес> находится отделение № СПК ПЗ «Новый». На территории отделения, располагающегося на расстоянии 500-600 метром от деревни, имеется шесть скотных дворов, четыре зерновых склада и КЗС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа проходил по <адрес> д. Мусихи, напротив <адрес>, встретил местного жителя иное лицо, он катил перед собой тележку, на которой были погружены два мешка, наполненные чем-то. Шел иное лицо со стороны территории второго отделения, попался напротив <адрес> д. Мусихи, в сторону деревни. В СПК ПЗ «Новый» он никогда не работал, доступ у него на территорию отделения № отсутствует. Спросил у иного лица о содержимом мешков, он ответил, что опил. Пощупал содержимое мешков снаружи и обнаружил, что оба мешка наполнены зерном. Спросил у иного лица про происхождение зерна, он сразу сознался в краже данного зерна со склада хозяйства. Потребовал, чтобы зерно иное лицо вернул на место. Вместе с иным лицом дошел до зернового склада, где иное лицо по его требованию выгрузил мешки с зерном из тележки возле зернового склада у входных ворот. Также иное лицо, рассказал, как проникали в склад и показал отверстие в стене склада, где на улице возле склада стояли еще пять или шесть мешков, наполненных зерном пшеницы. Данные мешки по его требованию иное лицо перенес к воротам склада. Иное лицо сознался, что кражу зерна совершил вместе с местным жителем ФИО1. Мазура в этот вечер видел на <адрес> д. Мусихи, он шел один, в руках у него ничего не было. Мешки с зерном оставил возле склада. Утром ДД.ММ.ГГГГ передал мешки с зерном в количестве восьми штук управляющему Свидетель №1, которые он взвесил, общий вес похищенного зерна составил 242 кг.. Стоимость 1 кг. зерна пшеницы составляет 11 рублей, по такой цене хозяйство продает зерно населению по его себестоимости. Таким образом, общий ущерб от кражи зерна из склада составил 2662 рубля 00 копеек. Ущерб хозяйству возмещен в полном объеме. Находящиеся в складе пустые мешки хозяйству не принадлежат, они были оставлены кем-то из местного населения при получении зерна за ненадобностью. Каким образом образовалось отверстие в стене зернового склада на территории отделения № в д. Мусихи, не знает, ранее данного отверстия в стене не видел. (т.1 л.д. 44-46).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает в должности управляющего отделением № СПК ПЗ «Новый» в д. <адрес>. Склады находятся за забором, но доступ в них также ограничен, так как ворота складов закрыты на замки, ключи находятся только у него. Производственная территория располагается на восточной окраине д. Мусихи, примерно на расстоянии около 400 метров от крайнего дома <адрес> д. Мусихи. Из четырех складов, эксплуатируются в настоящее время только два склада, в одном хранится сено. Во втором зерно для скота, которое завозится два раза в неделю при необходимости. В складе имеются напольные весы для взвешивания зерна. ДД.ММ.ГГГГ ушел с территории отделения № в 18 часов, на тот момент на работе работников уже не было, посторонних на территории отделения № также не было. Около 21 часа 30 минут ему позвонил председатель СПК ПЗ «Новый» и сообщил, что из отделения склада была совершена кража восьми мешков зерна пшеницы и что данное зерно он обнаружил и забрал его у лиц, совершивших кражу, оставил его у склада. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в 6 часов и обнаружил у зернового склада, оставленные восемь мешков с зерном пшеницы, понял, что именно это зерно было похищено со склада. Данные мешки по одному занес в помещение склада и взвесил каждый мешок на напольных весах, имеющихся в складе, вес каждого мешка составил: 28 кг, 31 кг, 34 кг, 25 кг, 32 кг, 28 кг, 33 кг и 31 кг, а всего, получается, было похищено 242 кг зерна пшеницы. После взвешивания зерно из мешков вывалил в общую груду с зерном, находящуюся на тот момент в складе, впоследствии данное зерно было скормлено скоту. Председатель СПК ПЗ «Новый» ФИО4 не предупредил, что по факту кражи обратиться в полицию. О том, что кражу зерна совершили местные жители ФИО1 и иное лицо узнал от ФИО4, подробностей не спрашивал. ФИО4 также показал, как было совершено проникновение в склад, через отверстие в восточной стене склада. Данное отверстие образовалось еще зимой, доски в стене были повреждены при гребле снега трактором. Ремонт стены планировали произвести весной, но из-за посевной об этом забыли, а потом все заросло травой. (т.1 л.д. 50-51).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в первых числах июня 2023 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня к ней приходили по ее просьбе копать грядки местные жители - ФИО1 и иное лицо. Ушли они от нее около 18 часов. Больше они в этот день к ней не приходили. За работу им заплатила по 150 рублей каждому. (т.1 л.д. 54-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что о том, что иным лицом ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража зерна из склада СПК ПЗ «Новый», узнала в ходе его первоначального допроса. Он сознался в краже, пояснил, как ее совершал, свою причастность к совершенному преступлению не оспаривает, сказал, что кражу совершил совместно с ФИО1. Подробных обстоятельств произошедшего, не знает. (т.1 л.д. 56-57).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение склада на восточной окраине д. <адрес>, принадлежащее СПК ПЗ «Новый», установлено место совершения преступления и способ проникновения. (т.1 л.д. 12-15).
Из справки об ущербе СПК ПЗ «Новый» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 кг зерна пшеницы составляет 11 рублей 00 копеек, стоимость 242 кг зерна составила 2662 рубля 00 копеек. (т.1 л.д. 17).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №3 оформлено изъятие четырехколесной тачки, на которой перевозилось похищенное, установлены ее индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 59-60).
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра состоит с 2002 года с диагнозом: «Умственная отсталость умеренной степени» (т.1 л.д. 104-105).
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости. Указанное психическое расстройство ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Учитывая расстройства эмоционально-волевой сферы на фоне интеллектуальной недостаточности, слабость механизмов волевой регуляции поведения, пониженное чувство вины и ответственности за свои поступки, указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому он по своему психическому состоянию в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (т.1 л.д. 109-110).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключение не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему преступления.
Наличие у ФИО1 указанного выше психического расстройства в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания по инкриминируемому ему преступлению как смягчающее обстоятельство.
Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления, и кладет их в основу приговора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что ФИО1 проник в склад с целью кражи. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совершении преступления ФИО1, заранее договорившимся с иным лицом о совместном его совершении.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и кроме того, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, инвалид третьей группы.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, явка с повинной (т.1 л.д.19,20).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.
По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждений адвокату за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5382 рубля 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 не работает, инвалид 3 группы, с учетом состояния его здоровья, суд находит, что указанные основания позволяют сделать вывод о его имущественной несостоятельности.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, на основании ч.2 ст. 99 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Банк получателя: Отделения ФИО2 <адрес>
р/с 40№, БИК 043304001, получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зуевский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 430901001, Код ОКТМО 33614101.
Реквизит для перечисления уголовных штрафов: КБК 18№
УИН 18№.
Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Мусихину Л.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5382 рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: тачку четырехколесную – возвратить законному владельцу свидетелю Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий судья: А.Н. Васнецова