Решение по делу № 2-416/2023 от 19.05.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов.

Изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года

Дело № 2 - 416/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000323-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 апреля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителей истцов и ответчиков Хоменко Т.В., Лопухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля «....», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., г.р.з. №.....

<дд.мм.гггг> он занял у ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. при условии ФИО2 о заключении в обеспечение возврата займа договора купли-продажи этого автомобиля. При этом автомобиль остался в его владении и пользовании, периодически он передавал автомобиль в пользование ФИО3, для которого он занимал указанные деньги.

<дд.мм.гггг> автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан ФИО2, предоставившему договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> договоры купли-продажи автомобиля «....», г.р.з. №.... от <дд.мм.гггг>. и <дд.мм.гггг> признаны недействительными, решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>

После вступления решения в законную силу ФИО2 уклоняется от возврата ему автомобиля, незаконно владеет спорным автомобилем.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль «....», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., г.р.з. №...., ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства серии №.... от <дд.мм.гггг>

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов, указав в обоснование требований, что между ним и ФИО1 <дд.мм.гггг>. и <дд.мм.гггг> были заключены договоры купли-продажи автомобиля «....», <дд.мм.гггг> года выпуска, г.р.з. №...., по 400 000 руб. по каждому договору, всего на сумму 800 000 руб.

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> вышеуказанные договоры признаны недействительными, решение вступило в законную силу. ФИО1 до сих пор не возвратил ему денежные средства.

На основании ст. 359 ГК РФ истец удерживает спорный автомобиль до полного погашения ответчиком задолженности.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в размере 800 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 196 842,36 руб., а всего 996 842,36 руб.

Определением от <дд.мм.гггг> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании участи не принимал, его интересы представляла адвокат Хоменко Т.В.

Представитель ФИО1 – Хоменко Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала.

Дополнила, что по требованиям ФИО2 ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО1 и ФИО2 признаны судом притворными, воля сторон была направлена на заключение договоров займа между ФИО2 и ФИО3, при этом вопрос об исполнении заемных обязательств ФИО3 находится за рамками спора между ФИО1 и ФИО2

Из вступивших в законную силу судебных решений по гражданскому делу №...., имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, следует, что заемщиком по притворным договорам купли-продажи автомобиля был не ФИО1, а ФИО3, следовательно иск к ФИО1 о взыскании долга в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен необоснованно.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его интересы представлял адвокат Лопухов А.С.

Представитель ФИО2 – Лопухов А.С. настаивал на удовлетворении заявленных ФИО2 требований, пояснил, что денежные средства по обоим договорам купли-продажи ФИО2 передавал ФИО1, ФИО1 в свою очередь может предъявить регрессные требования к ФИО3 Требования ФИО1 к ФИО2 не признал, в связи с наличием у ФИО1 долга, ФИО2 на законных основаниях удерживает автомобиль.

Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с заявленными требованиями ФИО2 не согласен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №...., материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «....», г.р.з №...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... (л.д. 27, 28).

<дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <дд.мм.гггг>, г.р.з №...., <дд.мм.гггг> года выпуска, №...., по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 указанный автомобиль за 400 000 рублей (л.д. 11 гр. дела №....).

<дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль за 400 000 рублей (л.д. 12 гр. дела №....).

В связи с обращением ФИО2 в ОМВД России по г. Мончегорску с заявлением о том, что ФИО3 отказывается вернуть ему переданный во временное пользование автомобиль, <дд.мм.гггг> автомобиль ...., г.р.з №...., был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции и передан ФИО2

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «....», г.р.з №...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>., заключенных между ФИО1 и ФИО2

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... исковые требования ФИО1 удовлетворены, вышеуказанные договоры признаны недействительными (л.д. 14-19 гр. дела №....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения (л.д. 20-26 гр. дела №....).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела №...., к выводу о притворности договоров купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих истинную волю сторон, направленную на заключение договора займа между ФИО2 и ФИО3 под залог имущества ФИО1

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу №.... договоры купли-продажи спорного автомобиля признаны недействительными, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо воли истца ФИО1, суд приходит выводу об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО2, возвратив его в собственность ФИО1

Доводы представителя ФИО2 – Лопухова А.С. о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО2 по договорам купли-продажи, которые не исполнены, в связи с чем спорное имущество удерживается ответчиком на законных основаниях, основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае имущество истца ФИО1 оказалось во владении ответчика ФИО2 не по воле собственника.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам купли-продажи автомобиля, суд, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу №...., которым установлены факты неисполнения сторонами притворных сделок купли-продажи автомобиля, наличия заемных обязательств перед ФИО2 у ФИО3, вопрос об исполнении которых находится за рамками настоящего спора, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Хоменко Т.В., на основании договора об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг>, в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.13).

Данный размер расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, по мнению суда, отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет – 15 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки №...., идентификационный номер (VIN) №...., <дд.мм.гггг> года выпуска, государственный регистрационный знак №.... с ключами и паспортом транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) судебные расходы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова