РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-52/23 по иску ФИО1 к ФИО2 обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что она является собственником 56/100 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 44/100 доли части жилого дома является ответчик ФИО2 Последняя чинит препятствия в пользовании жилым помещением, а именно препятствует доступу в помещение, где подключаются системы отопления, электроснабжения и газоснабжения в жилого дома. Просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании представители ФИО1 иск поддержали, пояснив, что подвал, где подключаются коммуникации по теплоснабжению, электроснабжению и газоснабжению закрыт на замок ФИО1 Ключ от замка она истице не передает, в связи с чем не воможно восстановить снабжение жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что системы обеспечения отключила не ответчик, а работники коммунальной службы. Подвал действительно закрыт ею, чтобы в него не проникли посторонние люди.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как усматривается из решения Раменского городского суда МО от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом и встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома, судом было постановлено: выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 жилую пристройку лит.А1 общей площадью 42.4кв.м., в подвале лит.А2 помещения 8.6кв.м., 4.0кв.м., 4,5кв.м., 5.2кв.м., жилую пристройку лит.А4 общей площадью жилых помещений 14.1кв.м., жилую пристройку лит.А9 общей площадью жилых помещений 10.7кв.м., жилую пристройку лит.А10 общей площадью жилых помещений 7.6кв.м., веранду лит.а7 площадью 1.0кв.м., мансарду лит.А8 общей площадью 49.9кв.м., веранду лит.а5 площадью 5.7кв.м., нежилую пристройку лит.а3 площадью 6.0кв.м.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в оставшейся от выдела доли ФИО3 части дома с учетом произведенной реконструкции, а именно: у ФИО2 – 44/100 доли, у ФИО1 – 56/100 доли.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Упомянутым решением суда, в общую долевую собственность сторон были выделены помещения в подвале лит.А2, в котором имеется доступ к подключению к системам жизнеобеспечения.

Наличие замка на входной в подвал, ключ от которой имеется только у ответчика безусловно создает у истца препятствий для использования принадлежащего ему здания и наличия реальной угрозы нарушений прав к подключению используемой им части жилого дома к системам жизнеобеспечения. Доказательств того, что системы жизнеобеспечения от части дома используемой истцом были отключены третьими лицами, ответчик, тогда как доступ в подвал был не ограничен только для неё, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для восстановления прав истца по использованию принадлежащего ему жилого помещения необходима судебная защита.

Руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Е. удовлетворить.

Обязать ФИО2(<...>) не препятствовать ФИО5.(<...>) в пользовании системой отопления, электроснабжения и газоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года