77RS0019-02-2022-005255-72

Дело №2–2403/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2403/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении долей в право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении долей в право собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в целях реализации совместного бизнеса по договору инвестирования № 1 от дата и акту к указанному договору от дата в равных долях (по ½ доли в праве) был приобретен в собственность физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (далее – ФОК) по адресу: адрес. Между наименование организации, и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды от дата. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-31183/20–77-233-77-233 удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды от дата, взыскании арендных платежей.

дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи 15/48 долей ФОК по цене сумма дата между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи 9/48 долей ФОК по цене сумма, в результате которого право собственности распределялось между ответчиками следующим образом: ФИО2 – 4/48 доли, ФИО3 – 1/48 доли, ФИО4 – 4/48 доли. Совместно с ФИО1 и ФИО2 в отделении банка ПАО ВТБ был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, согласно которому ФИО2 имел доступ к ячейке дата, чтобы поместить туда денежные средства, а также в период с дата по дата, для доступа к ячейке от фио требовался только документ удостоверяющий личность. Истец имел доступ к ячейке в период с дата по дата, для доступа к ячейке истец должен был предоставить оригиналы договоров купли-продажи долей ФОК, оригинал определения от утверждения мирового соглашения или оригинал определения о принятии отказа от иска по делу № А40-31183/20–77–233. дата Девятым Апелляционным Арбитражным судом вынесено постановление о принятии отказа от иска по делу № А40-31183/20–77–233 и прекращении производства по делу, после чего истец обратился в банк для получения денежных средств, однако истцу было отказано в доступе к ячейке, поскольку не были представлены документы. дата ФИО2 изъял все денежные средства, находящиеся в ячейке, и расторг договор с банком. Истец полагает, что ответчики действовали в сговоре, чтобы в дальнейшем усложнить возможность возврата принадлежащего истцу недвижимого имущества путем его искусственного дробления и увеличения количества собственником. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от дата по продаже 15/48 долей в общем праве собственности на ФОК по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО3; возвратить в собственность ФИО1 15/48 долей в праве собственности ФОК по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи от дата по продаже 9/48 долей в общем праве собственности на ФОК по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2, ФИО3, ФИО4; возвратить в собственность ФИО1 4/48 долей от фио, 1/48 доли от ФИО3, 4/48 долей от фиоД в праве собственности ФОК по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск.

Иные участники процесса в заседание судебной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в целях реализации совместного бизнеса по договору инвестирования № 1 от дата и акту к указанному договору от дата в равных долях (по ½ доли в праве) был приобретен в собственность физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (далее – ФОК) по адресу: адрес (л.д. 49-61).

дата между фио, ФИО1 (арендодатель) и наименование организации (арендатор) был заключен договор аренды № 1/АЛ/дата, по условиям которого арендодатели передали за плату во временное владение и пользование здание, принадлежащее им в равных долях на праве собственности, по 1/2 доли каждому, с кадастровым номером 77:02:0024002:1650, общей площадью 6511,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, подлежащее использованию в качестве спортивного комплекса (л.д. 36-42).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-31183/20–77-233-77-233 удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договор аренды № 1/АЛ/дата от дата, взыскании с наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

дата между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять принадлежащие продавце 15/48 долей из 24/48 долей в праве общей собственности на ФОК с бассейном по адресу: адрес (л.д. 19-24).

В соответствии с п. 6.1 договора, денежную сумму в размере сумма покупатель уплачивает продавцу в течение 1 рабочего дня со дня получения документов, причитающихся после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. Расчеты указанные в настоящем пункте договора, будут производиться посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого в наименование организации на срок не менее чем на 60 дней.

дата между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель 1), ФИО2 (покупатель 2), ФИО4 (покупатель 3) был заключен и договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять принадлежащую продавцу 9/48 долей в праве общей собственности на ФОК с бассейном по адресу: адрес, в следующих долях: покупателю 1 переходит 1/48 доля в праве общей собственности на объект; покупателю 2 переходит 4/48 долей в праве общей собственности на объект; покупателю 3 переходит 4/48 долей праве общей собственности на объект (л.д. 25-30).

В соответствии с п. 4 договора, по взаимному соглашению сторон доля объекта оценивается и продается за сумма

В соответствии с п. 5 договора, расчеты, указанные в настоящем договоре, будут производиться посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого в наименование организации на срок не менее чем на 60 дней.

дата между наименование организации и ФИО1 (клиент 1), ФИО2 (клиент 2) был заключен договор пользования индивидуальными банковским сейфом с особыми условиями доступа, в соответствии с которым банк предоставляет клиентам во временное пользование индивидуальный банковский сейф находящийся в специально оборудованном помещении Банка, для хранения ценностей в соответствии с Правилами предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в наименование организации (л.д. 31-33).

дата между наименование организации и ФИО1 (клиент 1), ФИО2 (клиент 2) было заключено дополнительное соглашение к договору пользования индивидуальными банковским сейфом с особыми условиями доступа от дата (л.д. 34-35).

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указывает на то, что ответчики действовали в сговоре, чтобы в дальнейшем усложнить возможность возврата принадлежащего истцу недвижимого имущества путем его искусственного дробления и увеличения количества собственником, в связи с чем полагает, что вышеуказанные договора купли-продажи от дата и дата являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана. Кроме того истец указывает, что первоначально по устной договоренности стороны определили стоимость объекта сумма, которую истец должен был получить, однако истцом были получены денежные средства в общем размере сумма остальные денежные средства, как указывает истец ответчиком ФИО2 были положены в ячейку наименование организации и истец имел их права забрать в период с дата по дата, предоставив оригиналы договоров купли-продажи долей ФОК, оригинал определения от утверждения мирового соглашения или оригинал определения о принятии отказа от иска по делу № А40-31183/20–77–233, однако получить оставшиеся денежные средства истец не смог по формальным основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (часть 2).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суд, считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора могут быть квалифицирован как сделки, совершенная под влиянием обмана.

Из заключенных сторонами договоров купли-продажи от дата и дата долей нежилого помещения со всей очевидностью следует, что действия истца по продаже долей помещения носили осознанный, целенаправленный характер, договора оформлены в установленном законом порядке, прошли регистрацию.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих наличие введение истца со стороны ответчиков в заблуждение, либо обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, у суда не имеется, поскольку между сторонами в договорах купли продажи от дата и дата были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, истец собственноручно подписал указанные договора, доказательств того, что истец подписал спорные договора, не понимая его содержание, условия и сущность сделки, не представлено.

Ссылка истца на устную договоренность сторон по отчуждению ФОК с бассейном по цене сумма, судом не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательству суду данному обстоятельству представлено не было, при этом суд учитывает, что из договора пользования индивидуальным банковским сейфом не следует, что ответчиком в ячейку внесена сумма в размере сумма

Довод истца о том, что в рамках проведения проверки ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обращению ФИО1 в отношении фио, были взяты объяснения от фио, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требования, поскольку постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано. При этом суд обращает внимание, что взятые следователем объяснения не являются для суда преюдициальными в рассмотрении спора в гражданском судопроизводстве.

Довод стороны истца на заснеженность цены договора ссылкой на представленный отчет об оценке №12.05/22-21 судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленному истцом отчету оценка произведена - целого объекта недвижимости, в то время когда истцом отчуждалась доля, при этом согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость всего объекта составляет сумма В ходе судебного заседания сторонами ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Ссылка стороны истца о вынуждении в заключении оспоримых договоров в виду наличия конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2 судом не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При этом суд учитывает, что ведение общего бизнеса было на доверительных отношениях, истец и ответчик ФИО2 не являются учредителями одного юридического лица, в ходе деятельности которого действия одного могли поставить в зависимое положение другого, являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированные - как индивидуальные предприниматели, представленный договор доверительного управления имуществом от дата в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Учитывая, что истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении долей в право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении долей в право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме дата