Судья Ярынкина М.А. Дело 2-3877/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003304-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4316/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действуя в интересах ФИО8, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности») о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 657 рублей (189 700,00 – 46 800,00 – 26 243,00), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 44 копейки, стоимость услуг оценщика 4 500 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством АЦ 8.040(431118), государственный регистрационный знак ..., транспортному средству ФИО8 – автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО8 (паспорт ...) взысканы невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116 657 рублей, штраф 29 164 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оценку 4500 рублей, почтовые расходы 218 рублей 44 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы 9600 рублей.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН ...) взыскан штраф в размере 29 164 рубля 25 копеек.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3833 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам, расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО2, необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2023 года (№ 33-1054/2023) решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года (№ 88-12854/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, оставившее решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 4 500 рублей без изменения, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 4 500 рублей указано на неправильность выводов суда апелляционной инстанции в части квалификации данных расходов как убытков, не учтя при этом, что такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, тогда как в рассматриваемом случае такой осмотр страховой компанией был организован.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части с направлением дела в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством АЦ 8.040(431118), государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО8 автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

21 декабря 2021 года ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 декабря 2021 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2021 года №..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «...» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero без учета износа составляет 63 263 рубля 40 копеек, с учетом износа – 46 800 рублей.

29 декабря 2021 года ФИО8 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

В этот же день в АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства по направлению.

10 января 2022 года АО «СОГАЗ» сформировало ФИО8 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, на что страховщику представлен отказ от проведения ремонта.

13 января 2022 АО «СОГАЗ» сформировало ФИО8 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое было направлено потребителю письмом от 13 января 2022 года №....

24 января 2022 года АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства по направлению.

27 января 2022 года ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5

В тот же день АО «СОГАЗ» письмом №... уведомило ФИО8 о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА и о принятии решения о смене формы страхового возмещения на денежную, необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

ФИО8 01 марта 2022 года обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «...».

АО «СОГАЗ» письмом от 02 марта 2022 года №... уведомило ФИО8 о невозможности осуществления восстановительного ремонта и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 28 февраля 2022 года №..., выполненному по заказу ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 173 900 рублей, с учетом износа – 126 200 рублей.

ФИО8 18 марта 2022 года обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 900 рублей.

28 марта 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило ФИО8 страховую выплату в размере 46 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО8 14 апреля 2022 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2021 года №..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «...» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 транспортного средства без учета износа составляет 73 043 рубля, с учетом износа – 56 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 644 860 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Решением Финансового уполномоченного от 20 мая 2022 года №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 243 рубля (73 043 рублей – 46 800 рублей).

Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» 25 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2022 года №....

Однако, денежные средства возвращены страховщику из банка с отметкой о невозможности зачисления по указанным реквизитам.

Повторно денежные средства направлены ФИО8 через АО «Почта России» 14 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2022 года №....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения и вместо организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу об обязанности АО «СОГАЗ» оплатить стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, взыскав с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 116 657 рублей.

Установив факт уклонения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 4 500 рублей являются необходимыми в целях обращения в суд с требованиями, исходя из предмета спора, в связи с чем, учитывая неправомерное поведение страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, отнес их на убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в заявленном размере.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отмены судом кассационной инстанции судебного акта суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 4 500 рублей без изменения, при новом апелляционном рассмотрении проверке и оценке судебной коллегией подлежат доводы апелляционной жалобы только в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 4 500 рублей судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО9 обосновывала свои требования экспертным заключением ИП ФИО2, составленным <ДАТА>.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 4500 рублей, понесенные истцом 28 февраля 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 20 мая 2022 года), применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отнес заявленные расходы к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 4 500 рублей понесены истцом 28 февраля 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 20 мая 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО8, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей отказать.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023