УИД 77RS0027-02-2024-018612-58Дело №2-665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой 3.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-665/2025 по иску ФИО1.. А... к ФИО2.. В... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами путем переговоров в феврале 2022 года была достигнута договоренность о совместном участии в покупке, ремонте и дальнейшей реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес с распределением прибыли от продажи квартиры в пропорции 60/40 (где 60% - участие ответчика), при этом было установлено, что истец несет следующие расходы: аванс на приобретение квартиры в размере сумма; проверка юридической чистоты объекта недвижимости и обеспечение правовой безопасности сделки (услуги юриста) сумма; ремонт квартиры, включая покупку стройматериалов и услуг на сумму сумма, а всего на сумму сумма, которые в дальнейшем будут также компенсированы от суммы продажи объекта недвижимости.

От заключения договора ответчик уклонился, вместе с тем, реализовал вышеуказанную квартиру самостоятельно, однако какого-либо возмещения истцу не предоставил, в связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Указал, что между сторонами фактически сложились отношения простого товарищества. Ответчик продала спорную квартиру за сумму меньше, чем купила. Таким образом, ответчик понесла убытки, в связи с чем, подлежащая распределению между истцом и ответчиком прибыль отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами устно был заключен договор о совместном участии в покупке, ремонте и дальнейшей реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес с распределением прибыли от продажи квартиры в пропорции 60/40 (где 60% - участие ответчика).

Указанные условия договора подтверждаются обеими сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что эти условия были согласованы сторонами.

Согласно п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п.1 ст.6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, из установленных судом условий заключенного сторонами договора следует, что он не направлен на извлечение систематической прибыли, следовательно, данный договор заключен не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного в соответствии со ст.1041 ГК РФ при отсутствии у сторон статуса индивидуальных предпринимателей к данному договору могут быть применены нормы гражданского законодательства о простом товариществе.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В рамках исполнения договора простого товарищества ФИО2 заключила с ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи комнат от 11.02.2022 в отношении четырех комнат, расположенных в квартире по адресу: адрес по цене сумма Таким образом, фактически указанная квартира была приобретена ответчиком полностью.

Данная квартира является вкладом ответчика в простое товарищество.

Принимая во внимание позицию ответчика о несении ею расходов на приобретение квартиры в размере на сумма меньше, чем указано в договоре купли-продажи, учитывая согласие ответчика с распределением долей сторон в пропорции 60/40, а также учитывая электронную переписку сторон, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о внесении ею вклада в простое товарищество в виде несения расходов на приобретение квартиры в размере сумма; расходов по проверке юридической чистоты объекта недвижимости и обеспечение правовой безопасности сделки (услуги юриста) в размере сумма; расходов по ремонту квартиры в размере сумма

При этом суд отмечает, что вне зависимости от вклада ответчика сторонами согласовано распределение прибыли в пропорции 60/40.

При определении прибыли простого товарищества суд учитывает, что доля в квартире по адресу: адрес в размере 79/100 была продана ФИО2 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 07.02.2023 по цене сумма

Доля в указанной квартире в размере 21/100 была продана ФИО2 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.05.2023 по цене сумма

Итого общая стоимость реализации всей квартиры по адресу: адрес составила сумма (сумма + сумма).

Таким образом, от совместной деятельности по продаже квартиры истцом и ответчиком, как участниками простого товарищества получен убыток в размере сумма (сумма – сумма).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения из неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют в связи с тем, что между сторонами заключен договор простого товарищества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде 40% от полученной прибыли, так как в результате деятельности простого товарищества прибыль получена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. А... к ФИО2.. В... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья О.А. Тутунина