Дело № 2-4250/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24.08.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Fiat Ducato» государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» гос. per. номер № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2020 г. В ходе проверки договора ОСАГО XXX 0103236781 выявлен факт предоставления владельцем ФИО2 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о территории преимущественного использования № - по заявлению территория использования <адрес>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса денежную сумму в размере 110 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее пояснил, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП, он являлся работником ООО «Клаксона», находился на маршруте, выполнял работу на служебной автомашине, предоставленной работодателем.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что он заключал договор аренды с ООО «Клаксон» и передал машину в Московской области. Договор ОСАГО он с истцом не заключал и поэтому не мог указать сведения о месте использования транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Клаксон» представил письменный отзыв в котором указал, что полис ОСАГО XXX № был оплачен через страхового агента в г. Москве и получен электронный страховой полис, таким образом ни ФИО2, ни ООО «Клаксон» не предоставляли недостоверных сведений при заключении договора, эти сведения передавал страховщику страховой агент.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 20.11.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, являющимся собственником автомашины «ГАЗ» VIN № был заключен договор ОСАГО. Срок действия договора с 24.11.2019 года по 23.11.2020 года.

Из указанного договора следует, что территория использования автомашины КТ 0,600, стоимость договора (страховой премии) 8 301 рубль 68 копеек.

24.08.2020 года у <адрес> произошло ДТП с участием застрахованной автомашины «ГАЗ» под управлением ФИО3 и автомашины «Фиат Дукато»,гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО Росгосстрах.

Виновным в ДТП был признать водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.2 КоАП РФ.

Поскольку в результат происшествия автомашине «Фиат Дукато» были причинены механические повреждения, собственник транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ПАО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах», после осмотра поврежденной автомашины и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, 02.09.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

08.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО «Росгосстрах в рамках ПВУ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 110 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. поскольку приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 как владельца транспортного средства, были предоставлены сведения об использовании транспортного средства на территории Забайкальского края. Ни что из заявления, равно как из самого договора ОСАГО не свидетельствует об указании данной территории использования транспортного средства. Ни заявление, ни договора ОСАГО ФИО5 не подписаны.

Из представленных ФИО2 документов следует, что 30.11.2017 года автомашина «ГАЗ» VIN № был им передана по договора аренды ООО «Клаксон», срок действия договора аренды до 29.11.2022 года.

Из п. 2.3.4 Договора следует, что обязанность по несению расходов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, возлагается на арендатора.

Из указанного в своей совокупности, следует, что ФИО2 договор страхования не заключался. Ответчик ФИО1 и вовсе не является владельцем транспортного средства, управлял им выполняя работу и являясь работником ООО «Клаксон», что подтверждается справками и отзывом ООО «Клаксон».

Кроме того, из представленного ООО «Клаксон» счета и платежного документа следует, что за оформление договора ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство страховому агенту ИП ФИО6 была оплачена денежная сумма в размере 27 672 рублей 26 копеек – в три раза превышающая размер страховой премии.

Доказательств размера страховой премии свыше 8 301 рубля 68 копеек, истцом суду представлено не было, несмотря на то, что истцу неоднократно предлагалось предоставить такие доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3 400 рублей.

Учитывая то, что иск оставлен без удовлетворения, суд находит подлежащим требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года