Дело № 2-5604/2025

50RS0036-01-2025-004347-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Ольгине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указано, что ФИО5 является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С <дата> в жилом помещении зарегистрирована ФИО6 и с <дата> - ФИО1 <дата> ответчики выехали из Российской Федерации на постоянное место жительства с США. Возможности сняться с регистрационного учета у ответчиков иным способом, кроме как через суд, нет, поскольку ответчики на территорию Российской Федерации возвращаться не планируют. Регистрация ответчиков в жилом помещении, препятствует истцу в полной мере реализовать свои права, в том числе по отчуждению данного имущества.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик интерес к данному жилому помещению для использования по назначению, то есть для проживания, утратил. Ответчик с ребенком выехала на другое постоянное место жительства в США. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. С регистрационного учета ответчик не снялся. Истец как собственник вынужден нести расходы по содержанию квартиры. Регистрация ответчика ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Ответчик ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представители третьих лиц - Отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское», Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Положения ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливают условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно п.«к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО5 выделана в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.51-53).

Согласно выписке из ЕГРН, на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, зарегистрировано право собственности ФИО5 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> (л.д.30-31).

В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата>, зарегистрирована ФИО5, <дата> г.р., с <дата> зарегистрирован ФИО1,<дата> г.р., с <дата> зарегистрирована ФИО6, <дата> г.р. (л.д.32).

ФИО6 является сестрой, несовершеннолетний ФИО1- племянником ФИО5, что подтверждается представленными документами – свидетельствами о рождении, свидетельством о браке между ФИО7 и ФИО3, фамилия после регистрации брака изменена на «Дыбченко» (л.д.69-71, 19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (бабушка истца и ответчика) пояснила, что ответчик с мужем и ребёнком уехали жить в Калифорнию в США 8 лет назад. Их друзья - муж с женой и сыном уехали на 2 года раньше, ответчик ездила к ним в гости и ей там всё понравилось, друзья пригласили их на постоянное место жительство. Поначалу ответчика отговаривали от этого, но они всё равно решили туда уехать. Истец ездила к ним 4 раза, говорит, что у них всё хорошо, работают, 4 года назад родился второй ребёнок. Там большая русскоязычная община, у всех друзья, есть работа, снимают жильё, возвращаться не планируют. Истец летала к ним несколько раз, отношения у них между собой очень хорошие. Истец хочет выписать ответчиков, поскольку дом очень старый, неудобно расположен и со временем хочет продать дом. Там никто не проживает, так как нет удобств. Когда ответчик уезжала, она распродала свои вещи, ключей от дома у неё не осталось.

Показания свидетеля являются последовательными, не имеют каких-либо противоречий.

Истцом также представлен договор от 18.07.2023 о продлении до 28.07.2026 срока аренды жилого помещения, расположенного в штате Калифорния США, заключенный ФИО6 и ФИО3, перевод договора на русский язык заверен нотариально (л.д.76-7).

Как следует из искового заявления, ответчик интерес к данному жилому помещению для использования по назначению, то есть для проживания, не проявляют. Ответчик с ребенком выехала из дома добровольно. Личных вещей ответчиков в доме истца нет, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. Истец как собственник несет расходы по содержанию жилого помещения. Регистрация ответчиков ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Являясь собственником спорного жилого помещения, истец в порядке ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом указанных обстоятельств, оценив приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось ввиду добровольного выезда из жилого помещения, препятствий ответчику к проживанию в жилом доме истца не чинилось; в отсутствие согласия собственника у ответчика не имеется законных оснований для дальнейшего сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, доказательств участия в расходах по оплате коммунальных услуг ответчик не представил, намерений сохранить право пользования домом не заявлял.

При данных обстоятельствах регистрация ответчика в спорном жилом помещении сама по себе правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

При этом снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства отнесено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242–I «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрации» к компетенции органов регистрационного учета, а не судебных органов и осуществляется, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО1, 16.05.2016г.р., утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО6, ФИО1, 16.05.2016г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: