Решение по делу № 2А-1120/2022 от 17.11.2022 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства.

Дело № 2а-1120/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 ноября 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором указало на то, что им в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств. Исполнительный документ был получен ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день обращения истца в суд сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу не имеется, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «МКЦ» не получало.

Административный истец полагает, что начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области не осуществляет должного контроля за исполнением законодательства об исполнительном производстве.

Бездействием начальника ОСП нарушены права взыскателя. Для защиты своих нарушенных прав ООО «МКЦ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, на исполнении у которой находится исполнительный документ, а также исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4

ФИО1 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились.

Административный истец ООО «МКЦ» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

От заинтересованного лица ФИО2 почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из административного искового заявления, ООО «МКЦ» обжалует бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое выразилось в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства.

Срок для обжалования такого бездействия административным истцом не пропущен и требования административного истца подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области по заявлению взыскателя ООО «МКЦ», с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» была взыскана задолженность по договору № в размере 3611 рублей 26 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 указанного Федерального закона).

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению взыскателя ООО «МКЦ» в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство зарегистрировано с номером №. Судебному приставу-исполнителю было предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По возбуждённому исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время по заявлению взыскателя ООО «МКЦ» исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия производятся в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимости защиты прав административного истца путем признания незаконным бездействия начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, для обязания судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, не имеется, так как исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в настоящее время возбуждено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время права взыскателя – административного истца ООО «МКЦ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 восстановлены и не нарушаются, в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова