Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-1345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.

судей Петровой М.М. и Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ягубова А.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден за совершение:

- восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере <...> за каждое;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ягубова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, ранее занимавший должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности <...>, признан виновным в:

- совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (8 преступлений);

- получении взяток через посредника в размере, не превышающем 10000 руб. (8 преступлений);

- покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием служебного положения, в исправительном учреждении.

Преступления совершены в период с 5 по 26 марта 2021 г. в г. Кургане и Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник Ягубов просят изменить приговор и оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотического средства. Осужденный за денежные средства должен был передать Л. телефон и зарядное устройство. Сверток, который ему передали с телефоном, был обернут изолентой, поэтому он предположил, что в нем сим-карта, и не знал, что в нем находится героин. Л. за покушение на приобретение наркотического средства к уголовной ответственности не привлекался, в судебном заседании Л. отрицал, что изъятые у ФИО1 наркотические средства предназначались ему. Считают, что имелись признаки провокации преступления. При задержании сотрудники правоохранительных органов говорили, что у ФИО1 при себе где-то должны быть наркотические средства, снимали происходящее на видеокамеру и видеорегистратор, он пояснял, что о наркотических средствах ему ничего неизвестно, хотя мог случайно о них сказать, так как находился в шоковом состоянии. Видеозапись его задержания может подтвердить показания ФИО1, о чем он заявлял в судебном заседании, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считают, что ФИО1 должно быть назначено более мягкое наказание и другой режим исправительной колонии.

Апелляционное представление государственного обвинителя Снежковой отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанной виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, мелком взяточничестве и покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием служебного положения, в исправительном учреждении.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, свидетелей И., Л., А., Г., П., О., К., Б., Л., Л., Д., С., Б., К., Ч., а также на результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра, справку об исследовании, заключение эксперта и другие документы, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Установленные судом в приговоре обстоятельства превышения ФИО1 своих должностных полномочий (8 деяний), получения им восьми взяток, а также обстоятельства, при которых у него было изъято наркотическое средство, стороной защиты не оспариваются, а доводы о том, что осужденный не знал, что в свертке, который он намеревался передать другому лицу на территории исправительного учреждения, находится наркотическое средство, тщательно проверены судом и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей Ч. и К., которые они дали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 в исправительном учреждении. Оперативный сотрудник предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы, после чего ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он хотел передать одному из осужденных за вознаграждение.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данных о заинтересованности свидетелей, в том числе присутствовавших при проведении личного досмотра ФИО1, в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные и представленные следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверены судом и обоснованно использованы в доказывании по данному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что действия ФИО1 по сбыту наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, по делу не имеется.

Вид и масса наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1, правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также ограничительные положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не установлено.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и степени их общественной опасности, а также с учетом назначения ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания в виде 9 лет лишения свободы, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи