Дело №

УИД 77RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 57 298,82 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 801,62 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов на экспертные услуги в размере 2 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 243 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з ВМ75099. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Mazda 6, г.р.з Е349ВО777. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ0151414193. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису № МММ 503849660. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвела выплату истцу в размере 131 410 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з ВМ75099 без учета износа составляет 188 708,82 руб. Таким образом, истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 57 298,82 руб., который подлежит взысканию непосредственно с ответчика, причинившего ущерб.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Плюспрокат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з ВМ75099.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Mazda 6, г.р.з Е349ВО777

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ0151414193. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису № МММ 503849660. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвела выплату истцу в размере 131 410 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з ВМ75099 без учета износа составляет 188 708,82 руб.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа был установлен заключением ООО «Русоценка» в размере 188 708,82 руб., принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 131 410 руб. руб, исходит из того, что истец имеет право на взыскание с ФИО1 разницы между ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 188 708,82 руб., и страховой выплатой по ОСАГО в размере 131 410 руб. руб., которая составляет 57 298,82 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ущерба составила 188 708,82 руб., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 298,82 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом приведённых положений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, поскольку они являются обоснованными и соответствуют положениям о взыскании процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда являются не обоснованными, в связи с тем что по настоящему спору исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 570250) в пользу ООО «Плюспрокат» (ИНН <***>) ущерб в размере 57 298,82 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 2 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 57 298,82 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 2 243 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гаврилова Е.В.