Решение по делу № 2-164/2023 от 30.01.2023 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело № 2-164/2023

УИД: 47RS0005-01-2021-002602-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2020 между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее – Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от 29.06.2013 (далее – Кредитный договор) к заемщику: ФИО1 (далее – Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 140 350,88 рублей на срок по 29.06.2018 под 29,9% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- основной долг срочный – 0,00 руб.;

- основной долг просроченный - 135 006,84 руб.;

- проценты просроченные - 210 745,94 руб.;

итого общая задолженность - 345 752,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав Кредитный договор. Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 29.06.2013, которая по состоянию на 26.02.2021 составляет 345 752,78 руб., в том числе: - 135 006,84 руб. - основной долг; - 210 745,94 руб. - проценты; - 0,00 руб. - неустойка (пени); взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых с 27.02.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657,53 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения, просила применить срок исковой давности, просила в иске отказать по мотивам недоказанности предоставления денежных средств и наличия задолженности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 29.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области на основании заявления взыскателя ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № № от 29.06.2013.

На основании заявления должника определением от 14.01.2021 судебный приказ был отменен.

Исковое заявление истца поступило в суд 06.04.2021, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что по платежам за период до 15.09.2017 срок исковой давности истек.

Совокупная сумма невыплаченных платежей ответчика за период с 15.09.2017 по окончание действия договора составила 45 346 рублей 41 копейку. Иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Суд считает доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления денежных средств необоснованными, поскольку представленные копии кредитного досье не оспорены ответчиком. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 873 рубля 15 копеек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2013 по состоянию на 26.02.2021 в размере 45 346 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 36 167 рублей 23 копейки по ставке 29,9% годовых с 27.02.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.