УИД: 45RS0007-01-2025-001033-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О.А.
при секретаре Таланкиной А.С.
с участием истца ФИО8,
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-383/2025 по исковому заявлению ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская спортивная школа» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская спортивная школа» (далее - МБУ ДО «Катайская спортивная школа»), согласно которому просила признать незаконным приказ № 163 от 02.07.2025 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2025 истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатной численности работников на основании решения комиссии по сокращению численности работников от 20.05.2025. С решением комиссии истец ознакомилась только в материалах гражданского дела. Кроме того, из содержания отзыва ответчика от 28.07.2025 она узнала, что 02.07.2025 в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Она сразу же обратилась в администрацию ответчика с просьбой ознакомить ее с оспариваемым приказом, но ей было отказано и предложено написать заявление на получение копии приказа. Считает оспариваемый приказ незаконным, так как не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. С основанием наказания ее не знакомили, дать пояснения по дисциплинарному нарушению не требовали, также не знакомили с приказом (л. д. 6).
Истец ФИО8, её представитель ФИО9, действующая на основании письменного ходатайства истца от 22.09.2025 (л. д. 31), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что оспариваемым приказом истцу причинен моральный вред в виде переживаний.
Представитель ответчика МБУ ДО «Катайская спортивная школа» ФИО10, действующий на основании приказа № 13 от 02.09.2013 о назначении директором (л. д. 65), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве, согласно которому МБУ ДО «Катайская спортивная школа» с исковыми требованиями не согласно, так как при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания были соблюдены все требования порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (л. д. 12).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения такого взыскания, а также наличие вины работника в совершении указанного нарушения, и соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 02.06.2023 и приказа о приеме на работу от 02.06.2023 № 102 ФИО8 принята на работу в МБУ ДО «Катайская спортивная школа» (на тот момент учреждение имело наименование МБУ ДО «Катайская детско-юношеская спортивная школа») на должность уборщика производственных и служебных помещений на 1 ставку на условиях пятидневной рабочей недели (с нагрузкой не более 40 часов в неделю), с двумя выходными днями (л. <...>, 23-24, 25-29).
Сторонами в период действия указанного трудового договора заключались дополнительные соглашения от 10.08.2023, от 17.04.2024, от 01.07.2024, от 21.10.2024, от 18.11.2024, от 01.12.2024, от 09.01.2025 о внесении изменений условий трудового договора в части оплаты труда либо в части режима рабочего времени ФИО8 (л. д. 78-84).
Дополнительным соглашением от 18.11.2024 с указанной даты установлен режим рабочего времени ФИО8 с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00.
Приказом МБУ ДО «Катайская спортивная школа» от 02.07.2025 № 163 на основании служебной записки об отсутствии на рабочем месте и акта о непредоставлении письменного объяснения постановлено применить к ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанный приказ подписи ФИО8 об ознакомлении с приказом не содержит, имеется запись документоведа учреждения ФИО1: «отказалась от подписи» (л. д. 14).
Судом установлено, что ФИО8 27 июня 2025 г. с 14:00 до 17:00 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в здании легкоатлетического манежа, что подтверждается журналом учета пропускного и внутриобъектового режимов, в котором выполнена запись о том, что в пятницу 27.06.2025 ФИО8 явилась на работу в 08:00, ушла в 11:40, снова явилась в 13:12, ушла в 14:00, больше записей о присутствии на рабочем месте не имеется (л. д. 93-94), кроме того, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1
В частности свидетель ФИО2 суду пояснила, что 27 июня 2025 г. было её дежурство, ФИО8 вместе с ФИО5 ушли с работы, она посчитала, что они отпросились, поэтому сделала запись в журнале «отпросились», но позднее ФИО3 выяснила, что ФИО8 не отпрашивалась. Писать докладную по данному факту она отказалась, поэтому докладную написала ФИО3
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после обеда она пришла на работу, чтобы исправить ошибки в табеле учета рабочего времени и графике дежурства, где от ФИО2 узнала, что ФИО8 нет на рабочем месте, так как она отпросилась. Позднее она выяснила, что ФИО8 ни у кого не отпрашивалась. Через несколько минут в здание легкоатлетического манежа приехали ФИО10, ФИО1, которые вместе с ФИО4, находящимся в своем кабинете, проверили, действительно ли ФИО8 отсутствует на рабочем месте. Через некоторое время ФИО10 и ФИО1 уехали, а она ушла в кабинет на второй этаж, где вносила исправления в документы, ФИО4 – в свой кабинет. Около 17:00 она пошла домой и узнала от дежурной, что ФИО8 так и не вернулась на работу. Поскольку ФИО2 отказалась писать докладную, то докладную в этот же день написала она и передала директору.
Свидетели ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что они вместе с директором ФИО10 27 июня 2025 г. установили отсутствие ФИО8 на рабочем месте, заходили в зал легкоатлетического манежа, в слесарку, также выходили на стадион, где уборщицы могли находиться. Свидетель ФИО1 дополнительно пояснила суду, что до 17:00 она звонила дежурной и выясняла, вернулась ли ФИО8 на работу. Дежурная ей сообщила, что нет, поэтому и была оформлена служебная записка.
Доводы истца ФИО8 о том, что 27 июня 2025 г. она никуда не уходила и была на рабочем месте, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела и пояснениями вышеуказанных свидетелей. К пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что они вместе с ФИО8 были на работе 27 июня 2025 года и никуда не уходили, суд относится критически, поскольку в журнале учета пропускного и внутриобъектового режимов имеется запись об отсутствии на рабочем месте с 14:00 и ФИО5
При этом судом установлено, что МБУ ДО «Катайская спортивная школа» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – у работника не было запрошено надлежащим образом письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, а также работнику не был объявлен приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Доказательств обратного суду не представлено.
Служебная записка от 27.06.2025 составлена директором учреждения ФИО10 о том, что 27.06.2025 с 14:00 до 17:00 уборщица производственных и служебных помещений ФИО8 не явилась на рабочее место в легкоатлетический манеж для уборки помещений манежа без уважительной причины. Служебная записка содержит подписи заместителя директора по спортивной подготовке ФИО4, документоведа ФИО1, дежурной ФИО3, а также запись о том, что на дату составления служебной записки в распоряжении работодателя отсутствуют сведения и документы, объясняющие причины отсутствия работника на рабочем месте (л. д. 15).
Служебная записка директора учреждения оформлена на основании докладной записки дежурной ФИО3 от 27.06.2025, согласно которой 27.06.2025 в смену дежурной ФИО2 уборщицы ФИО8 и ФИО5 отсутствовали на рабочем месте с 11:30 до 12:00 и с 14:00 до 17:00, второй раз (после обеда) уборку манежа, коридора, фойе не делали, не выполнив требования должностной инструкции (л. д. 16). Свидетель ФИО3 пояснила суду, что докладную записку от 27.06.2025 она писала в связи с сообщением дежурной ФИО11, которая отказалась писать докладную, опасаясь преследований ФИО8
30.06.2025 работодателем оформлено адресованное ФИО8 письменное уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27.06.2025 с 14:00 до 17:00 (л. д. 17).
Указанное уведомление не было направлено почтовым отправлением или вручено лично ФИО8, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7 и актом от 01.07.2025 об отказе подписания уведомления, из которых следует, что предложение дать объяснение осуществлялось по телефону. Согласно указанному акту документоведом ФИО1 в присутствии уборщиц ФИО6 и ФИО7 в период 30.06.2025-01.07.2025 были сделаны телефонные звонки на рабочий № (легкоатлетический манеж) уборщице ФИО8, на что она отказалась подписать уведомление о даче письменного объяснения (л. д. 18).
Также 30.06.2025 работодателем издан приказ № 162 от 30.06.2025 об осуществлении оплаты по табелю рабочего времени в связи с отсутствием уборщиц ФИО8 и ФИО5 на рабочем месте 27.06.2025 с 14:00 до 17:00 (л. д. 20). В этот же день, 30.06.2025, документоведом ФИО1 в присутствии уборщиц ФИО7 и ФИО6 составлен акт, согласно которому ФИО8 в устной форме по телефону отказалась от подписания приказа (л. д. 21).
02.07.2025 работодателем составлены акты о непредоставлении письменного объяснения работником и об отказе от подписания приказа № 163 от 02.07.2025 о наложении дисциплинарного взыскания.
Акт о не предоставлении письменного объяснения от 02.07.2025 составлен директором учреждения ФИО10 в присутствии заместителя директора по спортивной подготовке ФИО4 и документоведа ФИО1 В акте указано, что 02.07.2025 ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 27.06.2025 с 14:00 до 17:00, работником был дан отказ в устной форме по телефону, письменное объяснение не представлено (л. д. 19).
Согласно акту об отказе от подписания приказа от 02.07.2025, который составлен документоведом ФИО1 в присутствии уборщиц ФИО6 и ФИО7 о том, что 02.07.2025 ФИО8 в устной форме по телефону отказалась от подписания приказа № 163 от 02.07.2025 «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» (л. д. 22).
Из пояснений истца, представителей сторон и свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 следует, что администрация учреждения находится в здании Дворца спорта (...), а здание легкоатлетического манежа, где работает истец, находится на расстоянии 1,5 км. (...). При этом в учреждении так заведено, что все извещения, в частности о необходимости ознакомиться с приказами, с уведомлениями и извещениями работодателя, передаются работникам по телефону, не направляются почтой и не вручаются лично.
Свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО7 пояснили, что конкретные даты и суть извещений не помнят, но всегда документовед ФИО1, перед тем как осуществить телефонный разговор с ФИО8, приглашала в свидетели разговора уборщиц ФИО6 и ФИО7, рабочее место которых также находится во Дворце спорта, потом включала громкую связь и звонила на стационарный телефон дежурного легкоатлетического манежа, просила пригласить ФИО8 и сообщала ей о необходимости прийти в администрацию ознакомиться с каким-либо документом и подписать его. При этом ФИО8 либо бросала трубку, либо отвечала, что придет, но так и не приходила, либо отвечала, что не придет и подписывать ничего не станет. После звонка ФИО1 в этот же день составляла акт об отказе ФИО8 ознакомиться с документом.
Свидетель ФИО1 также суду пояснила, что по ее мнению работодателем соблюден порядок извещения работника о необходимости дать письменное объяснение и о применении дисциплинарного взыскания путем сообщения по телефону, а также соблюден срок ожидания объяснения, поскольку докладная записка о нарушении трудовой дисциплины была составлена 27.06.2025, а акт составлен 02.07.2025, то есть после истечения более трех дней.
В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневный срок для составления акта о непредоставлении работником объяснения исчисляется после даты вручения уведомления с предложением о предоставлении объяснения.
Согласно приведенным выше актам от 01.07.2025 об отказе подписания уведомления о даче письменного объяснения и от 02.07.2025 о непредоставлении письменного объяснения работником (л. <...>) работодателем предложение о предоставлении ФИО8 письменного объяснения осуществлялось по телефону 30.06.2025, 01.07.2025 и 02.07.2025.
Ответчиком не представлены доказательства истребования работодателем в установленном порядке письменных объяснений у ФИО8 по поводу отсутствия на рабочем месте, вручения ей лично или направления почтой уведомления о предоставлении письменных объяснений по адресу ее регистрации и фактического проживания до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также доказательства того, что после ознакомления с таким требованием у ФИО8 имелось установленное законом время (два рабочих дня) для возможности дачи письменных объяснений, и доказательства вручения ФИО8 для ознакомления приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Извещение по телефону о необходимости дать объяснение по факту дисциплинарного проступка суд признает ненадлежащим способом уведомления, поскольку такой способ не обеспечивает достоверность и точность смысла сообщения, а также его получение и осознанное восприятие адресатом. В связи с этим акты об извещении по телефону не являются допустимым и достаточным доказательством исполнения работодателем обязанности по истребованию письменных объяснений у работника, а также об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судом на основании представленных ответчиком документов, а также пояснений сторон и свидетелей установлено, что у работодателя были основания для применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей ввиду отсутствия в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин. Однако дисциплинарное взыскание нельзя признать законным в связи с нарушением работодателем порядка его применения, что является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав путем незаконного применения дисциплинарного взыскания суд признает обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания и соответствующий приказ признан незаконным.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец размер причиненного морального вреда не обосновала, ссылаясь лишь на факт нарушения трудовых прав, а также на то, что она расстроилась из-за оспариваемого приказа.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а судом исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа, в размере 3000,00 руб. – по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская спортивная школа» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Катайская спортивная школа» от 02.07.2025 № 163 «О дисциплинарном взыскании в виде замечания».
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Катайская спортивная школа» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Катайская спортивная школа» (ИНН <***>) в доход бюджета Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.