Дело № 5-53/2025
УИД №***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть оглашена 3 июля 2025 года)
г. Можга Удмуртской Республики 3 июля 2025 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,
при секретаре Груздевой С.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шакирова Л.Ф., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,
потерпевшего А.М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, работающего водителем-экспедитором общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «Континент», зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в браке не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от 16 мая 2025 года, ФИО1 18 апреля 2025 года в 14 часов 30 минут на пересечении <***>, управляя автомобилем KIA SD (CEED) с государственным регистрационным знаком №***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, согласно заключению СМЭ №*** от 22 апреля 2025 года ФИО3 в результате ДТП был причинен средний вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 6.13, 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Защитник ФИО1 Шакиров Л.Ф. в судебном заседании вину ФИО1 не признал, суду пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и установил, что знаков и разметки в месте дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, автомобиль ФИО1 должен был остановиться на пересечении проезжих частей. Должностные лица при составлении административного материала не установили, кто из водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и на какой сигнал светофора выехал на перекресток, административное расследование проведено неполно. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не видно, какой сигнал светофора горит со стороны движения второго автомобиля. Полагает, что водитель второго автомобиля нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и в дорожно-транспортном происшествии имеется его вина.
Потерпевший А.М.З. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Суду пояснил, что двигался на автомобиле по <***>, подъезжая к перекрестку, видел, что горит зеленый сигнал светофора. Слева от него с <***> на перекресток выскочил автомобиль. Только когда тот автомобиль въехал в светофор, перевернулся и остановился, на светофоре по направлению движения указанного автомобиля загорелся зеленый сигнал.
Выслушав защитника и потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Административным органом ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 6.13, 1.5 ПДД, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего А.М.З. при вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из заключения эксперта №*** от 14 апреля 2025 года усматривается, что у А.М.З., дд.мм.гггг года рождения, имеются телесные повреждения характера разрыва капсульно-связочного аппарата правого акромиально-ключичного сустава, кровоподтека в области колена и голени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при воздействии о таковые, в срок, не противоречащий времени, указанному в определении. Образование данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от 16 мая 2025 года, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от 18 апреля 2025 года о поступивших в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» сообщениях по телефону об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получении потерпевшим телесных повреждений; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 18 апреля 2025 года, письменными объяснениями потерпевшего А.М.З. от 18 апреля 2025 года, заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством KIA SD (CEED) с государственным регистрационным знаком №***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Довод защитника о том, что автомобиль ФИО1 должен был остановиться на пересечении проезжих частей, несостоятелен, поскольку, пункт 6.13 ПДД предписывает обязанность водителя при запрещающем сигнале светофора при отсутствии стоп-линии остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, а не на пересечении проезжих частей, как ошибочно полагает защитник.
Из представленной видеозаписи отчетливо усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, не совершая остановки на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора – при сочетание красного и желтого сигналов, которое, в силу п. 6.2 ПДД запрещает движение.
Довод защитника о том, что водитель второго автомобиля нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и в дорожно-транспортном происшествии имеется его вина, судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Нарушение водителем ФИО1 п.6.13 и 1.5 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными телесными повреждениями потерпевшему.
С учетом изложенных обстоятельств судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по делу.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, сведения об исполнении назначенного наказания имеются, штрафы оплачены, однако срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения не истек.
С учетом изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но не в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.–29.11. КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Штраф следует внести в УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», л/с <***>) КПП 183901001, ИНН <***>, ОКТМО 94730000, р/с <***>, банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, КБК 18811601123010001140, УИН 18810418250150012976.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Судья Е.В. Хисамутдинова