РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-018546-12) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 27.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке.
В соответствии с соглашением стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: *, расположенного по адресу: *, и дома с кадастровым номером: *, общей площадью 96.60 м2, расположенного на данном земельном участке.
При этом, объект недвижимости должен быть приобретен * с использованием кредитных средств банка ПАО «Сбербанк» (пункт 1.4 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ФИО1 при подписании соглашения обязалась передать ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 6.2 соглашения стороны договорились оплатить стоимость услуг кадастрового инженера по межеванию и постановке дома на кадастровый учет в размере 10 000 руб. в равных частях, не превышающей суммы 5 000 руб. с каждого.
ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждено соглашением.
Исходя из пункта 5.2 соглашения следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 19.09.2021.
Договор купли-продажи не заключен в срок, оговоренный в соглашении, так как ФИО3 было отказано в выдаче кредита на покупку объекта недвижимости.
В пункте 4.3 соглашения указано, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в сроки, оговоренные в соглашении, по независящим от сторон причинам, в том числе в связи с неодобрением банком объекта в качестве предмета залога, сумма внесенная ФИО2 подлежит возврату в полном объеме в течение двух рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 18.08.2022 в размере 3 226,03 руб., убытки в размере 4 543,97 руб., судебные расходы в размере 38 282,42 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как установлено судом, 27.07.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке.
В соответствии с соглашением стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: * расположенного по адресу: *, и дома с кадастровым номером: *, общей площадью 96.60 м2, расположенного на данном земельном участке.
При этом, объект недвижимости должен быть приобретен * с использованием кредитных средств банка ПАО «Сбербанк» (пункт 1.4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ФИО1 при подписании соглашения обязалась передать ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 6.2 соглашения стороны договорились оплатить стоимость услуг кадастрового инженера по межеванию и постановке дома на кадастровый учет в размере 10 000 руб. в равных частях, не превышающей суммы 5 000 руб. с каждого.
ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждено собственноручно подписью ФИО2 в соглашении.
Исходя из пункта 5.2 соглашения следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 19.09.2021.
Договор купли-продажи не заключен в срок, оговоренный в соглашении, так как ФИО3 было отказано в выдаче кредита на покупку объекта недвижимости
В пункте 4.3 соглашения указано, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в сроки, оговоренные в соглашении, по независящим от сторон причинам, в том числе в связи с неодобрением банком объекта в качестве предмета залога, сумма внесенная ФИО2 подлежит возврату в полном объеме в течение двух рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.
Анализируя содержание соглашения о задатке от 27.07.2021, произведя толкование его условий в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из действительной воли сторон, направленной на заключение в будущем основного договора купли-продажи, в обеспечение чего и передавались денежные средства, принимая во внимание, что соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора, как-то: наименование сторон договора купли-продажи (продавца и покупателя), адрес и характеристику жилого помещения, цену продажи, дату заключения основного договора, последствия неисполнения каждой из сторон основного договора, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка. Таким образом, сумма 100 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.
При установленных обстоятельствах применительно к спору между сторонами по настоящему делу имеются основания для взыскания с ответчика суммы в размере 100 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика проценты в размере 3 226,03 руб., судом проверен представленный расчёт (л.д. 5), который признан арифметически верным.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 4 543,97 руб., суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку соглашение, не устанавливало обязанность ответчика возмещать проценты по кредитованию в случае просрочки возврата денежных средств.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 027,02 руб., подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Поскольку из текста доверенности следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 355,40 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (* г.р., место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО1 (* г.р., место рождения *, ИНН *) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226,03 руб., почтовые расходы в размере 1 027,02 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева