УИД 66RS0057-01 -2023-000017-48
административное дело № 2а-188/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к начальнику Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ФИО2 о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 незаконным,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Талицкий районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 ФИО10 задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ в Тугулымское РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебный приказ №м выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО3 ФИО11, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 80 269,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2504,04 руб.
До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, на сайте ФССП России информация так же отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в Тугулымское РОСП поступила жалоба на постановление, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов. Ответа на жалобу до настоящего времени не поступило.
Бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 нарушает принципы и задачи исполнительного производства, а также права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
На основании изложенного, просит признать бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 выразившееся в не проведении комплекса мер по исполнению исполнительного документа и не взыскании денежных средств с должника, незаконным. Обязать старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскать задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя безотлагательно обратиться к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО2
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) в адрес Тугулымского РОСП почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80103777658491 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 80 269,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504,04 руб. (л.д. 14-15).
Указанный исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 13).
Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае явно нарушен срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в свою очередь, после передачи исполнительного документа исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроки.
Вместе с тем суд находит необходимым учесть, что доказательств нарушения прав истца нарушением срока передачи исполнительного документа судебному приставу- исполнителю в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия старшего, судебного пристава, заключающегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении его копии в адрес взыскателя, не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.
Тем более суд указывает, что полномочия по принятию решения о возбуждении исполнительного производства и обязанность по направлению копии соответствующего постановления возложены по смыслу вышеуказанных положений закона на конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в указанной части требования Банка ВТБ (ПАО) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ФИО1 суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом направлены запросы в целях установления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, в Пенсионный Фонд, в ФНС, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Суд также полагает необходимым учесть, что по смыслу вышеизложенных положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия старшего судебного пристава являются организационными, названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу вышеизложенных положений закона у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе- исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оснований в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1, выразившегося в не проведении комплекса мер по исполнению исполнительного документа и не взыскании денежных средств с должника, суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к начальнику Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ФИО2 о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 незаконными, отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Незамеев Р.Ф.