Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 июня 2023 года о возвращении ФГУБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Миобороны России по ЦВО обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июля 2021г. по делу №2-1055/2021 по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 июня 2023 года указанное заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО было возвращено взыскателю по тем основаниям, что представленное заявление было подписано представителем заявителя ФГУБУ « ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО ФИО2, к заявлению приложена копия доверенности на имя последней, выданная и удостоверенная начальником филиала Б., заверенная начальником ЖКС №2 А. При этом полномочия самого А. никак не были подтверждены.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02 июня 2023 года, взыскатель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по ЦВО ФИО2, действующей по доверенности, обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не согласно с указанным определением мирового судьи, полагает что оно незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно ссылается на необходимость подтверждения полномочий начальника ЖКС №2 9г.Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО А. на заверение копии доверенности, выданной работнику ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО ФИО2, просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. года отменить, разрешить вопрос о выдаче дубликата судебного приказа и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия по тем основаниям, что копия обжалуемого определения поступила заявителю 12 июля 2023г.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 июня 2023г.по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с положениями этой процессуальной нормы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (глава 39).

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 июня 2023 г., суд приходит к следующему

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, что пропущенный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. подлежит восстановлению по следующим основаниям: направленное мировым судьей определение о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 02 июня 2023г. заявителю не поступило, о чем последним был составлен Акт от 16 июня 2023г., в связи с чем оспариваемое определение направлено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 28 июня 2023г. и получено им 11 июля 2023г. (л.д.13,17), частная жалоба заявителем подана 12 июля 2023г. 21 июля 2023г. данная частная жалоба была оставлена без движения в связи с недостатками частной жалобы по тем основаниям, что заявителем не предоставлены подлинники доверенностей либо заверенной в установленном порядке их копиий(л.д.26).

Недостатки жалобы исправлены заявителем в установленный определением мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения, срок.

Таким образом, имеются основания для восстановления срока на обжалование определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 июня 2023 г.

Как усматривается из имеющихся материалов, основанием для возвращения заявления о выдаче дубликата судебного приказа взыскателю послужило то обстоятельство, что от имени взыскателя заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий, либо лицом не представлены необходимые документы, подтверждающие его полномочия на подписание заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

01 июня 2023г. заявителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице представителя по доверенности ФИО2 подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа. Как видно из материалов дела, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подписано ФИО2 Вместе с тем, приложенная к заявлению ксерокопия доверенности на право подачи заявления в суд на имя ФИО2 не заверена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно требованиям п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 N 65-ст.

Как следует вышеуказанной норме, и подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с подп. 23, 25, 70 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; под заверенной копией документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость; под отметкой о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

Предоставленная заявителем при подаче заявления ксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание заявления, поскольку под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело, либо руководителем юридического лица.

Ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, и не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом.

В данном случае мировой судья обоснованно, пришел к выводу, что полномочия представителя взыскателя ФИО2 не были подтверждены надлежащим образом, что явилось основанием для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, о том, что имелись все основания для возвращения заявления взыскателя.

Мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия при этом было разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с этим же заявлением.

Доводы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что определением мирового судьи отказано в выдаче дубликата судебного приказа по основаниям, указанным в ст.53, 131, 132 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей не рассматривалось заявление о выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанным основаниям, следует отметить мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с этим же заявлением.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении процессуального закона и не содержат оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд полагает законным и обоснованными выводы мирового судьи, а доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-1055/2021г.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 июня 2023 года о возвращении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО заявления о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У.Гурина.