Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-7343/2023 (2-82/2023)

УИД: 22RS0068-01-2022-004010-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Дрожжиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.А.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года по делу

по иску И.А.О. к Д.Ю.И. о взыскании сумм, встречному иску Д.Ю.И. к И.А.О. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.О. обратился в суд с иском к Д.Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику <данные изъяты> руб. на период до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик сумму займа в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Д.Ю.И. обратился в суд со встречным иском к И.А.О. об оспаривании договора займа по его безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГ не заключал, денежные средства по договору не получал.

На основании изложенного, просил суд признать договор займа, который датирован ДД.ММ.ГГ, согласно которому И.А.О. передал Д.Ю.И. в качестве займа денежные средства <данные изъяты> руб. незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года исковые требования И.А.О. к Д.Ю.И. о взыскании сумм, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Д.Ю.И. удовлетворены. Договор займа от ДД.ММ.ГГ между И.А.О. и Д.Ю.И. признан незаключенным. Взыскано с И.А.О. в пользу Д.Ю.И. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, истец И.А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Д.Ю.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда противоречиво. К доводу Д.Ю.И., после ознакомления его с судебной почерковедческой экспертизой, об оставлении в офисе чистых листов с его подписью в качестве вынужденной меры на случай отсутствия его на работе, суд отнесся критически, так как данное утверждение ничем необоснованно и не подтверждено, однако не сделал надлежащих выводов о природе происхождения расписки, о том, что ее подписал Д.Ю.И.

Суд сделал вывод о том, что версия ответчика относительно появления расписки несостоятельна и при этом отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Ю.И. – Б.Э.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.А.О. без удовлетворения.

Прокурор полагала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца И.А.О. не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10, абзацы 11, 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме составлен договор ДД.ММ.ГГ, а был заключен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют подписи сторон. В соответствие с условиями договора, Д.Ю.И. получил от И.А.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение договора займа и его условий сторонами составлена расписка, подлинник которой был приложен к иску, затем подлинник расписки был изъят из материалов настоящего гражданского дела на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что последним местом работы И.А.О., являлось ООО «Управляющая компания «Юником», сумма зарплаты за ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело *** о несостоятельности (банкротстве) И.А.О. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ И.А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт принадлежности подписи и даты расписки, давность составления расписки, так как даты составления расписки и подписи в расписке разнятся и считал договор незаключенным в связи с тем, что денежные средства не передавались. В связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и поручена экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертизы, рукописные записи «Д.Ю.П.» «ДД.ММ.ГГ», расположенные в расписке Д.Ю.И. в получении им от И.А.О. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., датированной ДД.ММ.ГГ (л.д.29), подпись от имени Д.Ю.П. в строке после соответствующей фамилии, выполнены Д.Ю.И. под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, каковыми могли быть: необычное состояние пишущего (возбуждение, «торможение» и др.) необычные условия письма (непривычные поза, пишущий прибор, окружающая обстановка). В вышеназванной расписке первоначально выполнены рукописные записи «Д.Ю.П.», «ДД.ММ.ГГ» и подпись от имени Д.Ю.И., затем выполнен печатный текст.

Также эксперты сообщили, что представленная на исследование расписка Д.Ю.И. в получении им от И.А.О. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. датированная ДД.ММ.ГГ, подверглась агрессивному (волновому и/или термическому) воздействию. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписей от имени Д.Ю.И. и И.А.О., расположенных в расписке Д.Ю.И. в получении им от И.А.О. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. указанной дате – ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте №5.1» исследовательской части заключения.

На основании изложенного в пункте «5» исследовательской части заключения, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, сообщено о невозможности дать заключение в части установления времени выполнения печатного текста вышеназванного документа.

Разрешая спор по исковым требованиям И.А.О., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, то обстоятельство, что текст расписки был составлен позднее, чем выполнены подписи, расположенные под текстом, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено, займодавец с требованиями о взыскании задолженности по договору займа длительное время не обращался, в том числе и по истечении срока действия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных И.А.О. к Д.Ю.И. исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования Д.Ю.И. к И.А.О., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что И.А.О. не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц, финансовая состоятельность И.А.О. для займа суммы указанной в спорной расписке, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что факт передачи суммы займа заемщику наличными деньгами, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие у займодавца денежных средств в сумме займа, в том числе сведениями о его доходах, банковской и налоговой отчетности, из которых бы усматривалась реальная возможность истца предоставить заем в вышеуказанной сумме, истцом не предоставлено.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции допустил противоречивые суждения и не сделал надлежащие выводы относительно природы происхождения расписки, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении и разрешении спора, влияли на оценку обоснованности и законности обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном отношение стороны истца к правильности разрешения спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года