Дело № 2а-11823/2023 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2023-010002-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
с участием представителя административного истца,
при секретаре Мухомедеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прогресс-22» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Выборгскому РОСП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прогресс-22» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 21.07.2023 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Прогресс-22» является должником по исполнительному производству № 103840/23/78002-ИП, с учетом солидарной ответственности по исполнению судебного акта, должником предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда о восстановлении здания, однако, с учетом отсутствия согласия иных солидарных должников до настоящего времени решения общего собрания собственников помещений о согласовании сметы и порядка проведения работ с учетом ограничений в отношении спорного здания, как объекта культурного наследия, не принято, что делает невозможным исполнение решения суда и данным должником.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение суда должниками не исполнено.
Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2201-О, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как указал Верховный Суд РФ в п.74 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-2623/2019 на закрытое акционерное общество «Игристые вина», акционерное общество Универмаг «Выборгский», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-22», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» возложена солидарная обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия Российской Федерации работы по ремонту системы водоотведения с крыши и дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Универмаг «Выборгский», входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия «Батенинский жилмассив».
На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040405463, 20 марта 2023 года в отношении ООО «Прогресс-22» возбуждено исполнительное производство № 103840/23/78002-ИП, предметом которого является проведение ремонта дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Универмаг «Выборгский», входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия «Батенинский жилмассив».
21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения от представителя должника ООО «Прогресс-22», в ходе которых установлено, что в период с 06 февраля 2017 года по 19 февраля 2019 года были проведены работы по разработке проектной документации и направлении ее в КГИОП для согласования порядка устранения выявленных замечаний; 21 марта 2019 года от КГИОП получено письмо о согласовании проектной документации по ремонту и реставрации фасадов; с 21 марта 2019 года должник пытается исполнить решение суда, направляет в адрес иных солидарных должников письма с требованием о проведении общего собрания и согласования сметы проведения работ; готовиться письмо в КГИОП о возможности проведения работ части фасада здания в границах помещения должника без участия иных сособственников (л.д. 80-110).
21 июля 2023 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.
В силу части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа солидарными должниками исполнено не было, суд приходит к выводу, что в настоящем случае совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, в связи с чем требования истца в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворению не подлежат.
Однако, принимая во внимание предмет исполнения, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный срок, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в данном случае ООО «Прогресс-22» предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Освободить ООО «Прогресс-22» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 21 июля 2023 по исполнительному производству № 103840/23/78002-ИП.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.