Решение по делу № 2А-6462/2023 от 28.07.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 2а-6462/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005599-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

28 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту здравоохранения Вологодской области, Государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области и Государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о признании незаконными действий, выразившиеся в направлении ему ответов Государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области от 17.02.2023 г., 15.03.2023 г. и Департамента здравоохранения Вологодской области от 23.09.2022 г., 01.11.2022 г., 07.02.2022 г., 20.03.2023 г. незаконными, обязать Государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области и Департамент здравоохранения Вологодской области направить ему дополнительные ответы на его обращения, за допущенные нарушения закона взыскать с Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области и Департамента здравоохранения Вологодской области компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого административного ответчика. Протокольным определением от 11.07.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент финансов Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, оспариваемый ответ от 17.02.2023 г. не поддержал, остальные требования просил удовлетворить. Пояснил, что ответы даны не по существу вопросов, которые он ставил. Моральный вред выразился в его переживаниях. За медицинской и психологической помощью не обращался. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области мог обратиться с иском в защиту его интересов, но они не обратились. Ответ Фонда от 17.02.2023 г. не обжалует. Аудиозапись приема не выдавали, не восстановили записи из амбулаторной карты. Жаловался, но проигнорировали. Просил выдать копию аудио-протоколирования, а не карту личного приема. Сам иск не подавал, так как рассчитывал на помощь компетентного органа. 15.03.2023 г. обращался в Территориальный фонд с просьбой о содействии в направлении его в федеральную клинику. Территориальный фонд является уполномоченным органом в защите прав застрахованных, полагает, что они неправомерно отказали в помощи. В случае пропуска срока на обжалование, просит срок восстановить, т.к. обращался в прокуратуру, поэтому срок пропустил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. Просила отказать в восстановлении срока, уважительных причин пропуска не представлено. В полномочиях фонда нет направления в федеральную клинику, истцу был дан ответ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что обращения по поводу выдачи карты личного приема не зарегистрировано. Обращений в восстановлении записи в амбулаторной карте не зарегистрировано. Возражает против восстановления срока. 28.01.2023 г. было обращение административного истца, просьбы о предоставлении аудиозаписи не было. Обращения от 30.01.2023 г. под №, № – истец высказывался по поводу отсутствия на консилиуме <данные изъяты>, просьбы о предоставлении аудиозаписи не было. Ответы были направлены 27.02.2023 г. под №№, №№. 28.03.2023 г. поступило два обращения о том, что истец не согласен с ответами, просьбы о предоставлении аудиозаписи не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Страховая компания «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Возражает против восстановления срока. У административного истца было достаточно времени на обжалование.

В судебное заседание представитель административного ответчика Департамента финансов Вологодской области не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-и дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

15 января 2023 года в 21:51 на сайт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области поступило обращение ФИО1 (зарегистрировано в ТФОМС 16.01.2023 г. вх. №), связанное с проведением Вологодским филиалом АО "Страховая компания "СОГАз-Мед" экспертиз качества медицинской помощи <данные изъяты> по случаям оказания медицинской помощи в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 1" и "выявлением нарушений по кодам 2.16.3., 3.11., 3.2.1.". В обращении от 15.01.2023 г. ФИО1 просил:

1) разобраться в сложившейся ситуации, дать правовую оценку;

2) при наличии правовых оснований обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением с предъявлением исчерпывающих требований, включая требование о компенсации морального вреда;

3) в целях всестороннего, правильного рассмотрения и разрешения обращения, привлечь к участию иные уполномоченные государственные органы; также оказать содействие в направлении на оперативное лечение по диагнозу миопия методом лазерной коррекции зрения, а также направления в федеральную клинику для консультирования и проведения необходимого лечения по профилю урология и андрология; также предоставить официальную информацию, входит ли метод лазерной коррекции зрения по диагнозу миопия в программу госгарантий по ОМС.

В указанном обращении ФИО1 излагает и иные доводы, в отношении которых заявитель не просит ТФОМС оказать содействие.

На указанное обращение ТФОМС 14.02.2023 г. направлен ответ заявителю, где сообщается о продлении рассмотрения обращения на 30 дней, в связи с проведением ТФОМС повторных экспертиз качества медицинской помощи по профилям <данные изъяты>" и отсутствием результатов по указанным экспертизам.

На указанное обращение ТФОМС 15.03.2023 г. направлен мотивированный ответ заявителю, где сообщается следующее:

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования. В соответствии с условиями Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС и Вологодским филиалом АО "Страховая компания "СОГАз-Мед" 30.12.2022 г., при выявлении нарушений со стороны страховой медицинской организации (далее - СМО), в том числе: отказа в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушения сроков рассмотрения жалобы, отказа в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, недоведения до заявителя результатов рассмотрения, к СМО применяются финансовые санкции.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области запрошены результаты проведенной СМО проверки (письмо ТФОМС исх. № от 18.01.2023 г.). СМО предоставлены копии обращений ФИО1 от 17.11.2022 г. вх. № и от 12.12.2022 г. вх. №, копии ответов, заключения по результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи по профилям <данные изъяты>" за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2023 г. и "<данные изъяты>" за период с 10.03.2021 г. по 25.10.2022 г.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 1" запрошена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма №).

Рассмотрев предоставленные СМО документы, первичную медицинскую документацию, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области организовано проведение повторных экспертиз качества медицинской помощи в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 1" по профилю "<данные изъяты>".

Однако, в административном иске ФИО1 указывает, что Фондом не проведена проверка состояния его здоровья, оценка действий врачей БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 1", не дана оценка отсутствия эффекта от лечения. Данный довод является необоснованным.

Административным истцом не учтено, что специалисты фонда сами не проводят экспертизу качества медицинской помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 г. № (далее - Приказ №).

По результатам проведенных повторных экспертиз качества медицинской помощи по профилю "<данные изъяты>" сделан вывод о наличии нарушений/дефектов по пункту 3.2.1. Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее - Перечень), утвержденных Приложением к Приказу №: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица - отсутствие рекомендаций по дальнейшему наблюдению с миопией средней степени.

По результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи по профилю "урология" сделан вывод о наличии нарушений/дефектов по пункту 3.11 Перечня, отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (эксперт качества отмечает: «почерк не читабельный, заключение прочесть не удается / заключение дать не представляется возможным / почерк плохо читабельный статус не описан), и по пункту 2.16.3. Перечня: несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации (эксперт качества отмечает: "диагноз, указанный в реестре счетов не соответствует верному диагнозу, установленному в первичной медицинской документации").

По вопросу проведения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 дан ответ СМО (от 13.01.2023 г. исх. № №). Проведение <данные изъяты> согласно клиническим рекомендациям "<данные изъяты>" носит рекомендательный характер. Выполняется для подтверждения сосудистого генеза эректильной дисфункции перед решением вопроса о фаллопротезировании при неэффективности консервативных мероприятий. По мнению эксперта качества медицинской помощи в первичной медицинской документации имеется информация, говорящая о низкой вероятности сосудистого <данные изъяты> о наличии положительного эффекта от терапии.

Обоими экспертами качества медицинской помощи по профилю "урология", и привлеченным СМО и привлеченным ТФОМС, не выявлено нарушений по срокам проведения <данные изъяты> простаты. 12.10.2022 г. ФИО1 проведено <данные изъяты>

ФИО1 находится под наблюдением врача-<данные изъяты> существенной динамики нет.

БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 1" представлена информация о проведении консилиума врачей от 26.01.2023 г. для решения вопроса о направлении в федеральную клинику по профилю <данные изъяты>".

По вопросу проведения лазерной коррекции <данные изъяты> дан подробный ответ ФИО1 письмом от 17.02.2023 г. №, который административным истцом не оспаривается.

По вопросу представления интересов административного истца в суде сообщено, что <данные изъяты> не находит правовых оснований для обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 1".

В силу п. 10 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять претензии и (или) иски к медицинской организации о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного застрахованному лицу. Положение аналогичного содержания установлено в п. 8.10. Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.01.2011 г. № № (далее - Типовое положение о ТФОМС), и в п. 3.2.10. Положения о ТФОМС Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 04.04.2011 г. №.

В соответствии с п. 73 Приложения к Приказу № при выявлении по результатам контроля, проведенного при поступлении жалобы от застрахованного лица или его законного представителя, нарушений при оказании медицинской помощи застрахованному лицу, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, приведших к инвалидизации, к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства), а также в случаях отказа в оказании медицинской помощи, неправомерного взимания денежных средств за медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, по требованию застрахованного лица или его законного представителя: Федеральный фонд/территориальный фонд/страховая медицинская организация, выявившие нарушения права застрахованного лица, предъявляют в медицинскую организацию требование о восстановлении нарушенного права, осуществляет содействие застрахованному лицу или его законному представителю в предъявлении претензии к медицинской организации или обращении в суд.

В рассматриваемом случае вышеперечисленные нарушения отсутствуют.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Положения аналогичного содержания закреплены в ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 99 Приложения к Приказу № основной задачей эксперта качества медицинской помощи является проведение экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, включая оценку правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление риска прогрессирования имеющегося заболевания, возникновения нового заболевания, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию. Установление причинно-следственных связей выявленных дефектов медицинской помощи в компетенцию эксперта качества медицинской помощи не включено.

В рассматриваемом случае выявленные дефекты в оформлении медицинской документации и нарушения при выставлении реестров счетов со стороны БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 1" по пунктам, 3.11., 2.16.3. Перечня и пункту 3.2.1. Перечня - отсутствие рекомендаций по дальнейшему наблюдению <данные изъяты> не свидетельствуют об оказании ФИО1 некачественной медицинской помощи, повлиявшей на состояние здоровья, и не подтверждают причинение указанному лицу морального вреда.

В отношении просьбы ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении его обращения от 15.01.2023 г. иных уполномоченных государственных органов заявителю сообщено, что ТФОМС не увидел необходимости привлекать к рассмотрению его обращения иные уполномоченные государственные органы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обращение ФИО1 от 15.01.2023 г. связано с предоставлением медицинской помощи застрахованному лицу в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9.1. Типового положения о ТФОМС, п. 3.3.1. Положения о ТФОМС Вологодской области территориальный фонд организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, полномочным органом по рассмотрению обращения ФИО1 от 15.01.2023 г., связанного с предоставлением медицинской помощи застрахованному лицу в рамках обязательного медицинского страхования и предъявлением в его интересах иска в суд о компенсации морального вреда, является ТФОМС Вологодской области.

В отношении довода ФИО1 о нарушении ТФОМС ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) в части не привлечения административного истца к рассмотрению его обращения суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ установлены обязательные требования по рассмотрению обращений граждан государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Закон № 59-ФЗ не содержит требования об обязательном привлечении гражданина к рассмотрению его обращения, в Законе № 59- ФЗ содержится условие - при необходимости, наличие или отсутствие которой самостоятельно определяет государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, рассматривающие обращение.

В рассматриваемом случае необходимость привлекать ФИО1 к рассмотрению его обращения у ТФОМС отсутствовала, поскольку проводились экспертизы качества медицинской помощи.

В связи с несогласием с ответами ТФОМС от 17.02.2023 г. и от 15.03.2023 г. ФИО1 обращался в прокуратуру Вологодской области с соответствующим заявлением.

Прокуратурой Вологодской области 21.03.2023 г. был направлен запрос в адрес ТФОМС о предоставлении подробной информации по доводам обращения ФИО1 в прокуратуру.

Запрашиваемая информацию была направлена фондом в прокуратуру Вологодской области письмом от 04.04.2023 г. исх. №.

Акты прокурорского реагирования, касающиеся рассмотрения ТФОМС обращений ФИО1 от 15.01.2023 г. и от 19.01.2023 г., в адрес ТФОМС не поступали.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума №) определено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие установленной причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наличие вины в действиях работников фонда не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Также, истцом заявлено требование о признании незаконным действий Департамента здравоохранения Вологодской области, выразившихся в направлении истцу ответов на обращения от 23.09.2022 г., 01.11.2022 г., 07.02.2022 г., 20.03.2023 г.

Обращения ФИО1 в Департамент поступили форме электронного документа, ответы на обращения направлены в день их регистрации – 23.09.2022 г., 01.11.2022 г., 07.02.2022 г.

Статья 219 ч.1 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления о признании незаконными действий Департамента ФИО1 по ответам на обращения от 23.09.2022 г., 01.11.2022 г., 07.02.2022 г. пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд представлено, поэтому по требованиям о признании незаконными действий Департамента ФИО1 по ответам на обращения от 23.09.2022 г., 01.11.2022 г., 07.02.2022 г. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении не указаны, какие именно вопросы, поставленные истцом в обращениях, не рассмотрены департаментом по существу.

На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175–180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту здравоохранения Вологодской области, Государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.