Решение по делу № 2-1470/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-43/2023

Поступило 29.12.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-010245-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Региональные электрические сети» к ФИО2 о возмещении фактически понесенных расходов по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 525 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указало, что между АО «РЭС» и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы ФИО2 заключен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в редакции с дополнительными соглашениями ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии согласно условиям дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена стороны по договорным обязательствам с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО2 на гражданку ФИО2

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – производственного корпуса по адресу: ..., Раздоленский сельсовет, кадастровый ..., а ФИО2 обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение объекта и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были. В последующем ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, направив в адрес АО «РЭС» письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

С ФИО2 в пользу АО «РЭС» подлежат взысканию денежные средства за выполнение мероприятий по прокладке КЛ-10 кВ от ЛЭП-10 кВ Ф7 ПС Плотниково до границы земельного участка заявителя в размере 132 525 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения (Том 1 л.д.93-94,Том 2 л.д.18-22).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения (Том 1 л.д.73-74, том 2 л.д. 10-11, 37-39, 57-61), в которых указала, что истец не доказал свои фактические расходы, работы по договору до конца не выполнил, часть кабеля отсутствует, из-за чего она не может произвести технологическое присоединение к электросетям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между АО «РЭС» и КФХ в лице главы ФИО2 заключен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в редакции с дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.8-9 оборот,10-10 оборот, 11-13,14,15-15 оборот, 16,17,18).

Впоследствии согласно условиям дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.17-17 оборот) произошла смена стороны по договорным обязательствам с КФХ на ФИО2, размер платы за технологическое присоединение составляет 331 312.80 руб.

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – производственного корпуса по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздоленский сельсовет, кадастровый ..., а ФИО2 обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение объекта и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Размер платы за осуществление технологического присоединения согласован сторонами в п. 10 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ и определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...-ТП и составляет 331 312 руб. 80 коп.

Согласно техническим условиям ... от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение ... к дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ), сетевой организацией были выполнены следующие мероприятия: прокладка кабельной ЛЭП-10кВ от существующей ЛЭП-10кВ ф.7 ПС 110 кВ Плотниково (ориентировочно опора ...) до границ участка заявителя.

С целью надлежащего исполнения условия договора сетевой организацией был привлечен подрядчик АО «РЭМиС» для строительства объекта электросетевого хозяйства на основании договора порядка №РИ-69-15-01644 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения №РИ-69-15-01644-ДС343 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.103-105), №РИ-69-15-01644-ДС от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.95-96), №РИ-69-15-01644-ДС196-ДС001 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.100-102).

Ответчиком оплачено истцу 198 787.68 руб.

До даты истечения срока действия технических условий ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» были выполнены мероприятия по строительству КЛ-10 кВ кабелем ААБ2л-10-3х70мм2 от ЛЭП-10 кВ Ф7 ПС 110 кВ Плотниково (ориентировочно опора ...), что подтверждается справкой ... о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.30); актом ... о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.22); актом ... о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.23-26 оборот, 27-29 оборот); актом ... о приемке выполненных работ за апрель 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению со стороны ответчика, предусмотрены правилами технологического присоединения и техническими условиями ... от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением ... к дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору (Том 1 л.д.19-20).

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были, уведомления в сетевую организацию об осуществлении технологического присоединения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» в адрес КФХ ФИО2 направила претензию, в которой просило в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить неустойку в сумме 302 051.25 руб. за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.162).

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

ФИО2 направила в адрес АО РЭС» письмо вх. ... от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.31-31 оборот).

Согласно акта осмотра кабельной линии КЛ-10кВ от ЛЭП-10 кВ Ф7 ПС Плотниково от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре было обнаружено, то на участке протяженностью около 40 метров до предполагаемой точки присоединения, траншея раскопана и кабель отсутствует (Том 1 л.д.157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (Том 1 л.д.195-197).

В суд поступило заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспра» (Том 1 л.д.205-270), согласно которого при проведении натурного осмотра было установлено, что фактически сетевой организацией выполнено осуществление прокладки Кл-10кВ от ЛЭП-10 кВ Ф7 ПС Плотниково, в составе следующих работ:

Устройство воздушной линии 10кВ, включающий в себя устройство двух железобетонных опор ВЛ 0,38 6-10кВ, устройство заземления, прокладку кабеля. Данный факт подтверждается результатом натурного осмотра, технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, паспортом кабельно-воздушной линии 10КВ.

Устройство КЛ-10кВ, включающей в себя устройство траншей с обратной засыпкой, прокладку кабельной линии, устройство прокола. Данный факт подтверждается результатом натурного осмотра, технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ (прокладка КЛ-1кВ от ЛЭП-10 кВ Ф7 ПС Плотниково), паспортом кабельно-воздушной линии 10КВ.

Фактически на момент проведения осмотра было установлено, что у границ участка заявителя имеется разработанная траншея, локально по контуру траншеи раскидан кирпичный лом и песок, перемешанный с местным грунтом. На границе траншеи имеется окончание кабеля, конец которого механически поврежден, не изолирован. Также имеется участок кабеля под дорогой. Данный факт подтверждается актом осмотра кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя администрации Раздольнеского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, заявителя по договору ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

На момент проведения натурного осмотра объекта не выполнена в полном объеме прокладка кабельной ЛЭП -10 кв от существующей ЛЭП – 10 кВ ф. 10548 (ориентировочно опора ...) до границ земельного участка заявителя. Технологическое присоединение не осуществлено. На момент осмотра было установлено, что у границ участка заявителя имеется разрытая траншея, локально по контуру траншеи раскидан кирпичный лом и песок, перемешанный с местным грунтом. На границе траншеи имеется окончание кабеля, конец которого механически поврежден, не изолирован. Также имеется участок кабеля под дорогой, концы кабеля которого также повреждены, не изолированы. Со стороны заявителя работы, указанные в договоре ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах границ участка заявителя), не выполнены. Стоимость работ за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением департамента по тарифам новосибирской области (Приказ) ...-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании ставок за мероприятия технологического присоединения.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспра» экспертом ФИО1 стоимость фактически выполненных работ, установленных экспертом при составлении заключения судебной строительно-технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 010 311 руб. 92 коп. (Том 2 л.д.77-133).

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за осуществление технологического присоединения по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 525.12 руб. (Том 1 л.д.34), которую истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец рассчитал не свои фактические затраты, а задолженность по договору, не принимается судом во внимание. Как следует из заключения судебной экспертизы истец понес расходы на выполнение работ в большем размере, чем указано в договоре, однако истец не вправе требовать возмещения своих фактических затрат в размере большем, чем установлено договором. Поэтому истец, установив, что фактические затраты на выполнение работ больше, чем указано в договоре, вычел из суммы по договору оплаченные ответчиком денежные средства, оставшуюся часть просит взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что она не должна возмещать истцу понесенные расходы на выполнение работ по договору, так как часть кабеля отсутствует, из-за чего она не может произвести технологическое присоединение, не принимается судом во внимание. Представитель истца пояснил, что часть кабеля была похищена неизвестными лицами после того, как АО «РЭС» выполнило работы по договору. Материалами дела подтверждается, что АО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в отдел полиции по факту хищения кирпича и кабеля (том 2 л.д. 24, 25-27). В данном случае данное обстоятельство не имеет значения, так как эксперт при оценке фактически выполненных работ учитывал отсутствие 40 метров кабеля в траншее.

Довод ответчика о том, что суд не должен был удовлетворять ее ходатайство о назначении судебный экспертизы, так как суд перед экспертами поставил не те вопросы, которые просила поставить ФИО2, во внимание не принимается, так как не имеет правового значения. Суд по ходатайству истца вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы, поставил вопросы, которые подлежали выяснению в соответствии с предметом спора, поэтому заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Именно ответчик оспаривала объем выполненных работ и размер расходов на их выполнение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 851 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 525 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 851 руб., всего 136 376 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.