Судья Савельева Л.В. Дело № 33-11904/2023
№ 2-652/2023
УИД 61RS0012-01-2022-007739-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, указав, что 26.01.2013 она вступила в брак с ФИО4, который на дату обращения в суд с настоящим иском не расторгнут. В период брака 08.02.2014 супругами ФИО5 с использованием средств ипотечного кредита была приобретена в равных долях ( по ? доли в праве) квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1530000 рублей.
С целью увеличения жилой площади 03.07.2018 супругами ФИО5 вышеуказанная квартира была продана К.Т.Л. за 1500000 рублей.
В этот же день 03.07.2018 за счет совместно нажитых средств от продажи совместной квартиры и средств от продажи в 2018 году автомобиля ФИО6 у ФИО2 было приобретено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в составе жилого дома площадью 76,6 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 572 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2400000 рублей.
Указанное домовладение истец выбирала вместе с супругом, исходя из места его расположения, планировки, предстоящих затрат на его преобразование. Истец полностью доверяла своему супругу, который оформлял сделку по приобретению дома в её отсутствие, так как истец была занята уходом за грудным ребенком. Истец полагала, что покупателем дома является её супруг. После приобретения дома семья истца в него вселилась, зарегистрировалась в нем по месту жительства. За счет совместных средств супругов производился ремонт и благоустройство дома.
Впоследствии истцу стало известно, что собственником домовладения является отец супруга ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.07.2018, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4
В 2022 году семейные отношения между супругами ФИО5 ухудшились. ФИО4 обратился в суд с иском о расторжении брака. Позже истцу стало известно, что спорное домовладение ФИО3 подарил своему сыну ответчику ФИО4
Истец считает, что договор купли-продажи домовладения от 03.07.2018 является мнимой сделкой, следовательно, ничтожной в части указания на покупателя ФИО3 Воля покупателя ФИО3, как стороны сделки, не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий, возникающих при заключении договора купли-продажи у покупателя, как у нового собственника. Воля покупателя и действовавшего в его интересах представителя была направлена на наступление гражданско-правовых последствий у представителя покупателя-Дердиящеко К.С., в том числе на исключение спорного имущества, приобретенного на семейные денежные средства семьи истца из режима общей собственности супругов ФИО1 и ФИО4, исключение истца, как правообладателя общего имущества супругов, а также на исключение возможности раздела совместно нажитого имущества.
По мнению истца, последующая сделка - договор дарения от 17.06.2022, заключенная между ответчиками ФИО4 и ФИО3, которые являются близкими родственниками, подтверждает вышеизложенное.
Истец просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 03.07.2018, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 в отношении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в составе жилого дома площадью 76,6 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 572 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части указания покупателем ФИО3; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 17.06.2022, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4; признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в составе жилого дома площадью 76,6 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 572 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; разделить совместно нажитое имущество между ФИО4 и ФИО1, передав в собственность истца ? доли в праве на жилой дом площадью 76, 6 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 572 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом до ? доли в праве и с 1/3 доли в праве на земельный участок до 1/6 доли.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что жилой дом, приобретенный на имя ФИО3 был оплачен за счет денежных средств, являвшихся совместно нажитым имуществом; денежные средства были получены от продажи квартиры, принадлежавшей супругам ФИО5, а так же за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, который также находился в совместной собственности супругов. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.
Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований и рассмотрел по существу только одно из заявленных истцом требований – о признании сделки купли-продажи недействительной по причине ее мнимости.
Требование о признании домовладения совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества судом оставлено без внимания.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 03.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 в лице ФИО4 (покупатель) в письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 76,6 кв. метров и 1/3 доли земельного участка площадью 572 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2400000 рублей (т. 1 л.д.15-17). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2018г.
17.06.2022 между ФИО3 и ФИО4 также в простой письменной форме заключен договор дарения жилого дома общей площадью 76,6 кв. метров и 1/3 доли земельного участка площадью 572 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т. 1 л.д. 18-20).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 170, 209, 420, 421, 454, 549, 550, 551, 572 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи жилого дома от 03.07.2018, были соблюдены требования ст. ст. 454, 549-551 ГК РФ, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимости, а именно: осуществлена передача денежных средств в размере, предусмотренном договором, переданы объекты недвижимости, что следует из содержания договора, подписанного сторонами; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости. Данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о покупке жилого дома за счет денежных средств, которые являлись совместно нажитыми денежными средствами истца и ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон по оспариваемой сделке на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей по отношению к предмету сделки.
То обстоятельство, что ответчик ФИО3 после приобретения спорного жилого дома и земельного участка предоставил его в фактическое безвозмездное пользование семье своего сына ФИО4, также не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018, поскольку в силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, без повторения их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4; признании недействительным договора дарения от 17.06.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1, путем передачи в собственность истицы ? доли в праве на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшив долю в праве ФИО4 на жилой дом до ? доли в праве и с 1/3 доли в праве на земельный участок до 1/6 доли в праве.
Из заявленных истцом требований следует, что предметом рассмотрения данного спора являлось установление обстоятельств приобретения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела, спорное домовладение было приобретено ФИО3 03.08.2018 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в надлежащем порядке.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.
Кроме того, истец, полагая, что оспариваемая ею сделка является мнимой и нарушает ее права и законные интересы, основывает свои требования на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 Гражданского кодекса РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Однако, применительно к спорным правоотношениям, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки (ФИО2, продавец и ФИО3 в лице представителя ФИО4, покупатель) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, суду не предоставлено.
В результате сделки был осуществлен переход права собственности от ФИО2 к ФИО3, денежные средства были переданы, право собственности ФИО3 на приобретенное у ФИО2 имущество ( жилой и 1/3 земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств тому, что действия ФИО3 не были направлены на приобретение права собственности на указанное имущество, истцом не представлено. Кроме того, ФИО3 распорядился прибретенным имуществом по своему усмотрению, то есть реализовал свое право, как собственник, предоставив домовладение в пользование семье своего сына. Обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, о том, что домовладение было приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества супругов ФИО5, доказательно не подтверждено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2018г.
Кроме того, справедливыми являются выводы суда первой инстанции о том, что признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества не приведет к защите прав истца, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ влечет приведение сторон договора купли-продажи в первоначальное положение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 17.06.2022, судебная коллегия исходит из того, что на основании данного договора был осуществлен переход права собственности от дарителя к одаряемому, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заключение договора не было направлено на отчуждение имущества в пользу ФИО4 не имеется, в силу чего основания для признания сделки дарения мнимой сделкой отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания для признания сделок купли-продажи и дарения в отношении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мнимыми сделками.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что судом не было принято заявление об уточнении исковых требований, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, истец изначально просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 03.07.2018 года, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 в отношении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок в части указания покупателем ФИО3; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 17.06.2022, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4; признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; разделить совместно нажитое имущество между ФИО4 и ФИО1, передав в собственность истицы ? доли в праве на жилой дом и 1/6 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок; уменьшить долю в праве ФИО4 на жилой дом до ? доли в праве и с 1/3 доли в праве на земельный участок до 1/6 доли в праве.
В обоснование требований о признании сделок недействительными истцом было положено требование о признании их мнимыми (ч.1 ст. 170 ГК РФ), то есть совершенными без намерения наступления правовых последствий.
01.03.2023 истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска на ч. 2 ст. 170 ГК РФ (л.д. 112-115). Кроме того, в заявлении о принятии уточнения исковых требований было заявлено об изменении предмета иска о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания с ФИО4 в пользу Д.К.П. денежных средств в виде раздела денежных накоплений, находившихся на банковском счете ответчика.
В судебном заседании 01.03.2023 представителем истца было указано, что в части оспаривания сделок дополнены основания для признания их недействительными по притворности, а кроме того, указано на необходимость заменить покупателя в договоре на истца.
В принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ для разрешения указанных требований в данном гражданском деле суд отказал.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы в этой части не находит оснований для отмены принятого судебного постановления по делу, поскольку право истца обращаться за судебной защитой своих прав по иным основаниям судом первой инстанции не ограничено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования о признании спорного домовладения совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Как следует из содержания заявленных истцом требований, требование о признании недействительным договора купли-продажи домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является первичным по отношению к другим заявленным требованиям. Учитывая, что оснований для признания сделок купли-продажи и дарения спорного домовладения недействительными на основании представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд не усмотрел, отсутствовали основания и для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов, и, следовательно, отсутствовали основания для раздела данного имущества как совместно нажитого, о чем указано в мотивированном судебном постановлении, а также в резолютивной его части – об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.