Решение по делу № 2-2476/2022 от 05.09.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 312 094,04 руб., убытков в размере 8 300 руб., расходов по ксерокопированию в размере 880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 404 руб.

№ 2-2476/2022 КОПИЯ

УИД: 36RS0006-01-2022-002758-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 на основании ордера адвоката Тыртычного А.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности в порядке передоверия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 312 094,04 руб., убытков в размере 8 300 руб., расходов по ксерокопированию в размере 880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 404 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №; 29.01.2022 на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у здания, расположенного по адресу: <...>, упали ледяные глыбы, в результате чего автомобилю были причинены множественные повреждения; в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1; согласно экспертного заключения № 0087-22 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 312 094,04 руб.; с целью транспортировки транспортного средства с места происшествия до места стоянки истец воспользовался услугами ИП ФИО2 для эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 1 800 руб.; 22.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик не отреагировал на полученную претензию (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании ордера адвокат Тыртычный А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности в порядке передоверия ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14) истец является собственником автомобиля марки №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2022 года, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №; 29.01.2022 примерно в 10 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль во дворе дома № 18 по пр-ту Революции г. Воронежа, при этом автомобиль механических повреждений не имел; 29.01.2022 примерно в 14 час. 00 мин. ФИО3 подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно многочисленные вмятины на капоте, крыше, левом заднем крыле, бампере, крышке багажника; также разбито левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, заднее стекло; повреждения произошли в результате схода льда с крыши дома 18 по пр-ту Революции г. Воронежа, после чего он обратился в полицию в целях фиксации повреждений автомобиля (л.д. 12).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО1 № 0087-22 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 312 094,04 руб. (л.д. 16-97).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 16.11.2011 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

18.11.2021 между ОАО «РЖД» и ИП ФИО5 заключен договор № 4589823 от 18.11.2021 на очистку кровли нежилого здания Управления ЮВЖД, расположенного по адресу <...>, от снега и наледи; согласно п. 13.1 срок действия договора до 30 марта 2023 года.

21.01.2022 в адрес ИП ФИО5 ответчиком была направлена заявка на очистку кровли.

31.01.2022 подписан акт выполненных работ за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 по очистке кровли нежилого здания расположенного по адресу <...>, от снега.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД», как собственник имущества, предприняло меры по содержанию принадлежащего ему нежилого здания в надлежащем состоянии, заключив с ИП ФИО5 договор на очистку кровли нежилого здания от снега и наледи, не означает отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№1 пояснила, что ее окно выходит на зону парковки; видела, как с крыши дома 18 по пр-ту Революции г. Воронежа упали ледяные глыбы на автомобиль ФИО3, в результате чего на крыше автомобиля появилась вмятина; запрещающих знаков на парковке не было установлено; знает, что сотрудники ОАО «РЖД» чистят крышу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№2 пояснил, что видел момент падения снега на автомобиль истца, в результате чего на автомобиле образовались вмятины; на парковке было 6 автомобилей; запрещающих знаков, табличек на парковке не было, предупредительная лента просто лежала на земле; крышу дома не чистили ни до падения снега на автомобиль истца, ни после.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№3 пояснил, что постоянно с крыши дома № 18 по пр-ту Революции г. Воронежа падают ледяные глыбы; крыша дома односкатная, раньше на крыше было установлено снегозадерживающее устройство, в настоящее время его нет; предупреждающих табличек на парковке установлено не было; видел на парковке поврежденную машину истца.

Из представленных стороной истца в материалы фототаблиц после происшествия (л.д. 104-125) следует, что автомобиль истца в момент падения наледи находился на парковочной территории (не под кровлей здания) во дворе доме, напротив стены дома, запрещающих знаков о запрете парковки либо объявлений о возможном схождении снега с крыши административного здания в указанном месте не имелось, парковочные места огорожены не были. Предупреждающей лентой была огорожена только территория непосредственно вдоль стены дома.

С учетом этих обстоятельств, суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенной нормы права следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания несет ответчик как его собственник в силу статьи 210 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы, а автомобиль был поставлен истцом в неположенном месте. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания. При этом, достоверных доказательств парковки истцом автомобиля за ограждением из сигнальных лент, а также за табличками о запрете парковки в связи с падением снега и наледи, в материалах дела не имеется. Наличие информационных сообщений и установка предупреждающих лент подтверждено ответчиком по состоянию на 06.01.2022, в том время как причинение ущерба имело место 29.01.2022. Акт № 1 выполненных работ по очистке снега составлен 31.01.2022.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств непреодолимой силы падения наледи, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <...> – ОАО «РЖД»; именно ответчик, являясь собственником нежилого здания, с крыши которого произошло падение ледяной глыбы, своевременно не предпринял каких-либо мер по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, своими действиями не предотвратил причиненный ущерб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 N 88-1232/2020, от 07.09.2022 N 88-20056/2022.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО1 № 0087-22 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 312 094,04 руб. (л.д. 16-97).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а равно экспертизы на предмет определения возможности падения наледи на автомобиль истца при описанных обстоятельствах, ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец ФИО3 должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ИП ФИО1 № 0087-22 от 16.02.2022. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения ледяной глыбы 29.01.2022, и в объеме, определенном заключением ИП ФИО1 № 0087-22 от 16.02.2022, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» на основании положений ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", составляет 312 094,04 руб.

За транспортировку транспортного средства с места происшествия до места стоянки истец воспользовался услугами ИП ФИО2 для эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 1 800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ИП ФИО1 истцом произведена оплата в размере 6 500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 102).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, в подтверждение оснований иска. Заключение ИП ФИО1 № 0087-22 от 16.02.2022 является доказательством, подтверждающим размер ущерба, на котором истец основывает свои исковые требования (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца взыскании расходов по ксерокопированию в размере 880 руб. (копирование 88 листов) судом отклоняются, поскольку оплата указанных услуг произведена истцом 22.02.2022, а иск подан 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств с достоверностью не представляется установить копии каких документов были изготовлены истцом, кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что истцом приобщались к материалам дела документы в объеме 88 листов. Количество приложений к иску не соответствует указанному количеству, иные документы в таком количестве в ходе рассмотрения дела суду истцом не предоставлялись.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 404 руб. (л.д. 6).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 312 094,04 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 404 руб., всего 326 798,04 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.