Дело № 2а-90/2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой

с участием представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Т.В. Ефимченко

административного ответчика судебного пристава Л.В. Левых

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

08 февраля 2023 г.

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» обратилось с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Указывает, что 25 февраля 2022 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО "Киберникс", который взыскателем был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

11 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по окончанию исполнительного производства не сделал отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде проведения исполнительного производства, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя, а именно, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № 2-27-329/2022 от 25 февраля 2022 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО "Киберникс" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Т.В. Ефимченко в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что действиями пристава-исполнителя права истца нарушены не были.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что действиями при става- исполнителя права истца нарушены не были.

Заинтересованное лицо ФИО2 была извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2022 года мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО "Киберникс", который 16.08.2022 года взыскателем был предъявлен в Котовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, где 5.09.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество и доходы, а принятые меры судебным приставом по отысканию имущества должника оказались безрезультатными в связи с чем 11 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В материалы дела не представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в оригинале исполнительного документа сделана отметка об основании, по которому исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО "Киберникс", о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной денежной сумме, либо иные доказательства, подтверждающие факт соблюдения судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, факт совершения бездействия, о котором указано в административном исковом заявлении, установлен и административным ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как все необходимые данные содержаться в постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена административному истцу.

Административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к нарушению прав истца, а именно невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, являются необоснованными, поскольку установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению на сегодняшний день не истек, судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Киберникс" вынесен мировым судьей 26 марта 2022 года.

При этом при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением от 11 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 177, 286 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 года