77RS0016-02-2024-029961-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/2025
по иску ООО «Винлаб-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,
установил:
истец ООО «Винлаб-Запад» обратился в суд с исковыми требованиями, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 22 ноября 2023г. по 16 февраля 2024г. По итогам инвентаризации, проведенной 30 августа 2023г., была установлена недостача материальных ценностей на сумму сумма Между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 184 743 ру4б. сумма, однако при увольнении истец не погасил ущерб в размере сумма (л.д.7-8, 102).
Представитель истца ООО «Винлаб-Запад» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя истца (л.д. 106,108, 110).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства (л.д. 107).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 22 ноября 2023г. был принят на работу к ответчику на должность продавца с полной материально ответственностью (л.д. 10-14, 15-16).
Приказом № 8476 от 08 декабря 2023г. истец был переведен на должность администратора (л.д. 17, 19).
Приказом ответчика № 639/23–И от 24 августа 2023г. было назначено проведение инвентаризации товара, денежных средств в кассе, ОС и МЦ в магазине, расположенном по адресу: Москва, адрес, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.30-31).
По результатам инвентаризации приказом ответчика № 639/23-Р от 30 августа 2023г. путем уменьшения суммы недостачи на сумму излишков была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма, из которых сумма в пределах нормативных потерь были списаны на финансовый результат текущего года, недостача на сумму сумма, отнесенные на уволенных работников, списана на финансовый результат текущего года, а недостача в размере сумма была распределена между материально-ответственными лицами, в том числе на ответчика фио в размере сумма (л.д. 30-61)
С указанным приказом ответчик ФИО1 был ознакомлен и подписал соглашение о возмещении указанного размера недостачи путем удержания из заработной платы (л.д.62).
Из представленных суду материалов инвентаризации также следует, что с ее результатами ответчик был ознакомлен, возражений не представил.
Как было указано выше, 23 ноября 2023г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества (л.д. 15).
Согласно ст. 233 ТК РФ, в которой указаны общие условия наступления материальной ответственности работника, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как было указано выше, по результатам инвентаризации, проведенной 30 августа 2023г. в магазине, где работал ответчик¸ была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма
Согласно условиям трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя, нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчик ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «Винлаб-Запад» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.
Судья