...

№ 2-1033/2022

УИД 70RS0004-01-2022-00234-53 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74588,17 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Кемерово Кемеровской области, автодорога подъезд к пгт. Бачатский (со стороны технологии г.Гурьевска) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Виновником ДИП является водитель ФИО2 На момент ДТП транспортное средство Geely Atlas, государственный регистрационный номер №, застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 474588,17 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 474588,17 руб. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом страхования №. Истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 931,965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», предъявило суброгационное требование страховой компании виновника ДТП АО «МАКС» в пределах лимита 400000 руб. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 74588, 17 руб. (474588, 17 руб. – 400000 руб.) подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Макс», ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая вины ФИО2 в ДТП, не согласился с заявленным объемом повреждений, причиненных автомобилю Geely Atlas, государственный регистрационный номер №, как полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваемым размером ущерба. По результатам проведения судебной экспертизы указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely Atlas по ценам дилера не превышает страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб., включая возмещенные расходы по эвакуации транспортного средства, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расхода за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой в том числе относится использование транспортных средств.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Кемерово Кемеровской области, автодорога подъезд к пгт. Бачатский (со стороны технологии г.Гурьевска) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Geely Atlas, государственный регистрационный номер №.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный номер №, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства вина в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Geely Atlas, г/з №, принадлежащий ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным страховым полисом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Во исполнение условий договора по направлению страховщика ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» произведен предварительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ООО «Картель Сервис» № зн269092 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 463088,17 руб.

Автомобиль Geely Atlas, г/з №, 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3, находится на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным официальным дилером сведениям на судебный запрос (л.д. 88).

Данный случай истцом АО «ГСК «Югория» был признан страховым по КАСКО, в связи чем, выдано распоряжение на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) подтверждается факт оплаты АО «ГСК «Югория» в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Картель Сервис» на основании заказ-наряда № зн269092 от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 463088,17 руб. (л.д. 15,16).

Кроме этого, АО «ГСК «Югория» на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возмещены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до станции технического обслуживания ООО «Картель Сервис» в размере 11500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21,23).

На момент произошедшего страхового случая гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС» в соответствии с полисом страхования №.

Впоследствии АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 произвела АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 307846,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю Geely Atlas, г/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (г. Томск).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, г/з №, в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера в Кемеровской области ООО «Картель Сервис» на дату ДТП составила 213 100 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.68 ГПК РФ и Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно проведенного экспертного исследования и сделанных на его основе выводов суду не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, в соответствии с которой страховая выплаты подлежит определению с учетом износа транспортного средства, не могут распространяться на деликтные правоотношения.

Определяя размер ущерба в отношении автомобиля Geely Atlas, г/з №, находящегося на гарантийном обслуживании, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Несоблюдение условий гарантийного обслуживания является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Факт нахождения автомобиля Geely Atlas, г/з Х998КК142 на момент ДТП и его восстановительного ремонта на гарантии подтвержден представленными в материалы дела сведениями официального дилера и стороной ответчика не оспаривался.

Страхователь пожелал воспользоваться своим правом на страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта на СТОА у официального дилера, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя.

Вместе с тем как указано выше, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, г/з № в размере 474588,17 руб. (из которых 463088,17 руб. стоимость ремонта автомобиля + 11500 руб. расходы по его эвакуацию с места ДТП), тогда как судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля исходя из перечня повреждений, полученных именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его гарантийного обслуживания в ООО «Картель Сервис» на дату ДТП определена в размере 213 100 руб.

Как следует из искового заявления и расчета истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных по договору добровольного страхования расходов на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом суммы, причитающейся ему за счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере лимита 400000 руб., то есть рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответчика с фактической выплатой страхового возмещения в размере 307846,91 руб.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в числе которых расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный вывод содержится в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, которым разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ответчика, сумма ущерба в размере 213 100 руб., право требования которой перешло к истцу от потерпевшего ФИО3, возмещена в полном объеме, включая и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (что в общей сумме не превышает выплаченное в рамках ОСАГО страховое возмещение в сумме 307846,91 руб.), тогда как вопрос о размере страхового возмещения по договору ОСАГО ответчика предметом рассматриваемого спора не является и в рамках рассматриваемого дела не может быть пересмотрен, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Стоимость проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 26000 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается счетом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

...

...