Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в <...> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 602 968 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 534 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" заключен договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец передает ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" инвестиционный заём на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Истцом обязательства по передаче денежных средств ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" исполнены надлежащим образом. ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в соответствии с условием договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГ не исполнены. Из Выписки ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГ МИФНС № по <адрес> было принято решение об исключении ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" на момента заключения договора с ФИО1 являлась ФИО2 Именно она непосредственно получала от ФИО1 денежные средства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГ. В связи с прекращением деятельности ООО «ЧЕШИР ПЛЕЙС», а также нарушением организации условий договора инвестиционного займа по возврату денежных средств истцу, в 2022 году ФИО1 обращался в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «ЧЕШИР ПЛЕЙС»-ФИО3, ФИО4, ФИО5 и генерального директора ФИО2 по обязательствам ООО «ЧЕШИР ПЛЕЙС». В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства, принятые ФИО2 по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГ ни в кассу ООО «ЧЕШИР ПЛЕЙС», ни на расчетный счет ООО «ЧЕШИР ПЛЕЙС» не поступали. Фактически этими денежными средствами распорядилась ФИО2 Таким образом, ФИО2, злоупотребив доверием ФИО1 и учредителей ООО «ЧЕШИР ПЛЕЙС», получив денежные средства в сумме 1 000 000 руб., не оформила их на расчетный счет компании, а, по мнению ФИО1, распорядилась ими по своему личному усмотрению. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Арманд А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-КГ22-6-К3 от ДД.ММ.ГГг. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" заключен договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым инвестор передает заемщику инвестиционный займ на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.2 Договора возврат суммы займа происходит ежемесячно, начина апреля 2017 года и до полного погашения суммы займа. Размер ежемесячной выплаты составляет 10 000 руб. Выплата производится в период с 25 по 30 число каждого месяца.

Вышеуказанный договор подписан одним лицом ФИО2, которая одновременно являлась и генеральным директором и учредителем юридического лица ООО " ЧЕШИР ПЛЕЙС ".

Истец обязательства по передаче денежных средств ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" обязательства по возврату денежных средств истца в соответствии с условием договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГ не исполнены.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГ МИФНС № по <адрес> было принято решение об исключении ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Основанием для принятия такого решения, согласно выписке, послужило непредставление ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" в течение последних месяцев документов отчетности, а также отсутствие движения средств по счетам.

В связи с прекращением деятельности ООО «ЧЕШИР ПЛЕЙС», а также нарушением организации условий договора инвестиционного займа по возврату денежных средств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «ЧЕШИР ПЛЕЙС» по обязательствам организации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧЕШИР ПЛЕЙС» отказано.

Как следует из представленных суду переписок между истцом и ответчиком, ФИО2 не оспаривался факт получения от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знал об отсутствии обязательства. Истец, считается действовавшим добросовестно, пока не доказано иное.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было, денежные средства, в размере 1 000 000 руб. присвоены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований и договорных отношений.

Письменного договора между сторонами для определения условий возможно возникших правоотношений суду не представлено, ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленные истцом денежные средства пошли на развитие ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС".

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих факт полного возврата ответчиком истцу денежных средств, либо наличие каких-либо законных оснований для перечисления истцом ответчику вышеуказанных сумм, ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представила, размер задолженности или её расчет не оспорила, поэтому суд считает иск о взыскании неосновательного обогащения доказанным, обоснованным.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которых составит 602 968 руб., согласно представленному истцом расчету.

При этом суд отмечает, что ответчиком контр расчёт не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем, указанный расчет суд признает арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 602 968 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, основания для безусловного возмещения вреда отсутствуют, сведений о том, что со стороны ФИО2 совершались неправомерные посягательства на материальные блага истца, нет, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, в качестве подозреваемой, обвиняемой не привлекалась, итогового процессуального решения в отношении нее не принималось. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. необоснованно и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 534 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов оплаты услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 534 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 16 214,84 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 602 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.