Дело № 2-5903/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001756-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ Соглашение ..... № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО8 и ООО «РИНГ- Сити»; взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере№ руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере № руб. по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты, следующей за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения ответчиками обязательств; в счет возмещения почтовых расходов в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., нотариальных расходов в размере № руб.

В обоснование требований указал, что ФИО5 приобрел у АО «Рольф» Филиал Северо-Запад» по Договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..... на заемные средства (кредит) банка. Представитель АО «Рольф» перед покупкой проконсультировал, что для получения кредитных средств на оплату автомобиля истец должен воспользоваться предложением банка-партнера АО «Рольф» - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также вместе с автомобилем также приобрести несколько дополнительных услуг у общего партнера - ООО «РИНГ-Сити», в иных случаях заключение Договора потребительского кредита с банком- партнером невозможно. Поэтому одновременно с покупкой автомобиля между ФИО8, и ООО «РИНГ-Сити» было, среди прочих договоров, заключено спорное Соглашение «.....» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО8 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен Договор потребительского кредита №, Уникальный идентификатор договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости автомобиля в сумме № руб., на оплату иных услуг (в потребительских целях) в общей сумме № руб. В услуге Независимой Гарантии, приобретенной по Соглашению «..... № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ истец не нуждается, так как является опытным автомехаником, услуга фактически была навязана продавцом - АО «Рольф», являющимся бенефициаром по Соглашению, а, следовательно, заинтересованным лицом). Таким образом, ФИО6 ответчика истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. Истец направил ООО «РИНГ-Сити» Заявление об отказе от Соглашения (расторжении) .....» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и отказе от ФИО6 (обязательств) ООО Ринг-Сити», которые ООО «РИНГ-Сити» обязалось предоставить по оглашению «..... № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате истцу денежных средств в сумме № руб., уплаченные истцом по Соглашению. Указанное заявление отправлено заказным письмом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, ранее в отзыве иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «РИНГ-Сити».

Ответчики: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у АО «Рольф» Филиал Северо-Запад» по Договору ОСЗ/П-0082708 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ..... VIN: № на заемные средства (кредит) банка.

Одновременно с покупкой автомобиля между ФИО8, и ООО «РИНГ-Сити» было, среди прочих договоров, заключено спорное Соглашение «..... № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО8 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен Договор потребительского кредита №, Уникальный идентификатор договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости автомобиля в № руб., на оплату иных услуг (в потребительских целях) в общей сумме № руб.

Согласно пункту 2.1. Соглашения «..... № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), Гарант (ООО «РИНГ-Сити») выдает Принципалу (ФИО5) Гарантию «Продленная гарантия» в пользу третьих лиц (партнеров Гаранта): АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в виде обязательств: оплаты произведенного ремонта автомобиля принципала Mazda 6, VIN: №.

Из совместного анализа содержания пунктов 1.1.-1.4., 2.1. указанного Соглашения ООО «РИНГ-Сити» (Гарант, Исполнитель) обязуется по запросу ФИО5 (Принципала. Заказчика) оказать услуги по оплате определенной денежной суммы за произведенный Бенефициаром ремонт автомобиля принципала ..... VIN: №; стоимость указанных услуг ООО «РИНГ-Сити» составила № рублей (п. 3.1.), при этом срок действия Соглашения составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги Исполнитель окажет только при дефектах нескольких или одного из перечисленных узлов и агрегатов:

Идентичные положения изложены также в пунктах 7, 7.1-7.2 Гарантии № «Продленная Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РИНГ-Сити» в соответствии с п. 2.1. Соглашения.

При иных поломках услуги Гарантом не оказываются, при этом, для получения услуги Принципал обязан представить обширный пакет документов, перечисленных в п. 7.2 Гарантии № «Продленная Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и соблюсти условия, перечисленные в п. 2.1.1.3 Соглашения и п. 7.1. Гарантии № «Продленная Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за услуги по Соглашению в сумме № руб. произведена в безналичном порядке управомоченным ООО «РИНГ-Сити» лицом АО «РОЛЬФ» Филиал «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» ИНН № с расчетного счета № (открытого в №, к/с 30№, БИК № заемными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (полученными по Договору потребительского №, Уникальный идентификатор договора: №8, от ДД.ММ.ГГГГ) о переводе денежных средств со Счета истца на вышеуказанный расчетный счет АО «РОЛЬФ» Филиал «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» в целях последующего осуществления расчетов с ООО «РИНГ-Сити» по Соглашению «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в сумме № руб. в качестве оплаты услуг ООО «РИНГ-Сити» по Соглашению «..... № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтверждает в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в услуге Независимой Гарантии, приобретенной по Соглашению «.....» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ истец не нуждается, так как является опытным автомехаником, услуга фактически была навязана продавцом - АО «Рольф», являющимся бенефициаром по Соглашению, а, следовательно, заинтересованным лицом).

Навязанными услугами ответчика истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 8.3. Соглашения: «В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7 статьи Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Заказчик вправе отказаться от Договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения средством обращения к Исполнителю с заявлением об отказе от Договора. В этом случае Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Заказчику до дня получения Исполнителем заявления об отказе от такой услуги.»

На основании пп.2 п. 2.7. статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 8.3. Соглашения истец направил ООО «РИНГ-Сити» Заявление об отказе от Соглашения (расторжении) «..... № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и отказе от услуг (обязательств) ООО «РИНГ-Сити», которые ООО «РИНГ-Сити» обязалось предоставить по Соглашению «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате истцу денежных средств в сумме № руб., уплаченные истцом по Соглашению. Указанное заявление отправлено заказным письмом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на п. 5.1. Соглашения, согласно которому:

«Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств:

- Гарантом обязательства о выдаче гарантии;

- Принципалом обязательства по оплате выдачи гарантии.»

Однако, указанный ответчиком пункт 5.1. Соглашения, противоречит специальной норме этого же Соглашения, содержащийся в п. 8.3. и иным нормам Соглашения.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пункт 8.3. Соглашения закрепляет право истца, как потребителя услуг, отказаться от услуг ответчика в течение 30 календарных дней с момента заключения оглашения, а ответчика обязывает вернуть истцу уплаченные денежные средства.

Таким образом, Соглашение регулирует порядок предъявления заказчиком, как физическим лицом, требований Исполнителю при наступлении гарантийного случая и, таким образом, не может прекратить свое действие до истечения срока обязательств исполнителя.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения Соглашения об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Каких-либо затрат по Соглашению ответчик не понес.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексам РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании и. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1, статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8.3 Соглашения «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ г. также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что Соглашение прекратило действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-0 и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Дополнительная претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по соглашению «..... № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиками не возвращены денежные средства, суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО4 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения ООО «РИНГ-Сити» обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчиков, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «РИНГ-Сити» в размере №.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере № руб.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения почтовых расходов № руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг № руб., нотариальных расходов № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Ринг-Сити» - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ Соглашение «..... о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО3 и ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с ООО «Ринг Сити» (ИНН № в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные но соглашению ..... № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в счет компенсации морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения ООО «Ринт-Сити» обязательств, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг № руб., почтовых расходов № руб., нотариальных расходов № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года