Дело № 2-931/2025
УИД 35RS0019-01-2025-001429-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретарях Топорове Д.А., Мотовой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Автоэкспресс-плюс» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (далее – ООО «Автоэкспресс-плюс») о защите прав потребителя, в обоснование указал, что 26 июня 2024 года по договору купли-продажи № № приобрел у ООО «Автоэкспресс-плюс» новый автомобиль Лада Гранта, 2024 года выпуска, VIN №. В ходе непродолжительной эксплуатации обратил внимание на чрезмерный расход моторного масла, в связи с чем 27 июля 2024 года, 04 сентября 2024 года, 17 сентября 2024 года обращался в ООО «Автоэкспресс-плюс», сотрудники сервиса после проверки устно сообщили о наличии повышенного расхода, но в сервисную книжку внесли недостоверную запись о расходе масла 487 мл на 1000 км, что соответствует норме. 02 октября 2024 года он обратился в ООО «Мартен Вест» (другой официальный дилер LADA) с жалобой на чрезмерный расход моторного масла. В период с 19 октября по 16 ноября 2024 года автомобиль находился в дилерском центре, выявлен заводской брак двигателя автомобиля, 15 ноября 2024 года на автомобиль был установлен новый двигатель внутреннего сгорания. При каждом гарантийном обслуживании он нес расходы на ремонтные работы, замену моторного масла и масляные фильтры. 26 января 2025 года направил претензию ответчику о компенсации убытков в размере 25213 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Автоэкспресс-плюс» убытки в размере 49877 рублей 24 копейки, которые состоят из стоимости бензина, моторного масла, масляных фильтров и иных комплектующих, сервисных работ, процентов по кредитному договору за период нахождения автомобиля в сервисном центре, неустойку в размере 63842 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Авто Финанс Банк», к участию в деле в качестве органа, компетентного дать заключение по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мартен Вест».
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АВТОВАЗ».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сразу после приобретения автомобиля заметил чрезмерный расход масла, синий дым из выхлопной трубы, поэтому вынужден был обратиться в ООО «Автоэкспресс-плюс» для технического обслуживания, после контрольных замеров сотрудники сервиса обнаружили повышенный расход масла и устно сообщили ему об этом, но в сервисную книжку записали, что расход в пределах нормы. В связи с тем, что продавец не смог решить проблему, он обратился к другому официальному дилеру - ООО «Мартен Вест», где подтвердился повышенный расход масла, выявлен заводской брак в двигателе, на всех поршнях неправильно установлены компрессионные кольца. Замена двигателя произведена АО «АВТОВАЗ» бесплатно в рамках гарантийных обязательств, вместе с тем он понес убытки, связанные с вынужденным прохождением технического обслуживания, приобретением масла, масляных фильтров, бензина для поездок к дилеру. Кроме того, автомобиль приобретен в кредит, около месяца находился в ремонте, он не мог пользоваться им, поэтому к убыткам он относит также проценты по кредитному договору за месяц. Считает, что ООО «Автоэкспресс-плюс» продал ему некачественный автомобиль, поэтому должен возместить все убытки, проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и выплатить штраф.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэкспресс-плюс» ФИО2 выразила несогласие с иском, указала, что при обращении истца в ООО «Автоэкспресс-плюс» его жалобы на имеющиеся в автомобиле неисправности (повышенный расход масла, скрип при торможении, плохое включение задней передачи) не подтвердились. Норма расхода масла может достигать 0,5л /1000 км, а в период приработки нового двигателя (до 7500 км после начала эксплуатации) может превышать это значение. В сентябре у ответчика зафиксирован расход масла 487/1000 км, что соответствует требованиям изготовителя, оснований для проведения гарантийного ремонта не имелось. Проведение технического обслуживания автомобиля прямая обязанность владельца транспортного средства и не может расцениваться в качестве убытков. Затраты истца на проезд к дилеру, приобретение бензина надлежащими доказательствами не подтверждены, отсутствует связь приобретения товаров по представленным чекам с противоправным поведением ответчика. Статья 24 Закона о защите прав потребителей не предусматривает право требования процентов по кредитному договору в период нахождения автомобиля в ремонте при предъявлении требований о взыскании убытков. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Мартен Вест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель территориального отдела Роспотребнадзора в заключении указал, что в случае установления судом факта несения истцом убытков вследствие наличия в товаре недостатков, исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс-плюс» заключен договор купли-продажи № автомобиля Лада Гранта, 2024 года выпуска, VIN № стоимостью 1 156 900 рублей 00 копеек.
Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
Оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет кредитных средств. 26 июня 2024 года между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1 026 105 рублей 00 копеек на срок до 17 июня 2031 года под 22 % годовых в целях приобретения автомобиля.
В период гарантии в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки (скрипы при торможении, плохое включение задней передачи, повышенный расход масла), для устранения которых 27 июля 2024 года истец обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» ООО «Автоэкспресс-плюс».
В договоре - заказ-наряде № ВЭД0058092 от 27 июля 2024 года указана причина обращения: ТО-0, скрип при торможении спереди, плохо включается задняя передача, большой расход масла (залили 2 литра). Выполнены работы по замене моторного масла и масляных фильтров, стоимость услуг (работа и расходные материалы) 6500 рублей 00 копеек.
04 сентября 2024 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Автоэкспресс-плюс», система смазки автомобиля опломбирована, назначена явка для контрольного замера через 1000 км.
17 сентября 2024 года был произведен повторный замер масла, расход составил 487 мл на 1000 км, внесена соответствующая запись в сервисную книжку.
02 октября 2024 года ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» ООО «Мартен Вест».
В договоре - заказ-наряде № В000081347 от 02 октября 2024 года указана причина обращения: ТО-1, повышенный расход масла, при запуске на холодную синий дым из выхлопной трубы, проведено техническое обслуживание автомобиля, стоимость услуги составила 7706 рублей 60 копеек, проведена опломбировка двигателя.
19 октября 2024 года ФИО1 прибыл в дилерский центр ООО «Мартен Вест» на контрольный замер расходного масла. Автомобиль оставлен на ремонт до 15 ноября 2024 года. Выявлен заводской брак двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается договором - заказ-нарядом № В000082760 от 19 октября 2024 года, нарядом на работы, перепиской специалистов ООО «Мартен Вест» со специалистами АО «АВТОВАЗ» о согласовании ремонта (л.д. 97-99, 123).
Согласно наряду на работы к договору № В000082760 от 19 октября 2024 года после контрольного пробега произведен осмотр автомобиля, уровень масла меньше отметки «MIN», контрольное взвешивание показало расход масла 1125 мл на 1000 км пробега. Двигатель разобран, на поршнях и в камерах сгорания всех цилиндров нагар. На всех поршнях 2-е компрессионное кольцо установлено неправильно (надпись «вверх» внизу). Маслосъемные колпачки эластичные установлены правильно. Клапаны имеют нагар, поясок прилегания выпускных не четкий. По результатам замера зазора поршень-цилиндра выявлено повышение, наибольшее в 4-м цилиндре – 0,12 мм. При осмотре вставки нейтрализатора выявлены начальные разрушения матрицы, наиболее вероятно из-за угара масла двигателя внутреннего сгорания. Необходима замена двигателя внутреннего сгорания.
В переписке представитель ООО «Мартен Вест» сообщает АО «АВТОВАЗ» о том, что нарушений регламента прохождения технического обслуживания не выявлено, следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации не выявлено, просит согласовать ремонт методом замены двигателя внутреннего сгорания в сборе из-за повышенного зазора ЦПГ. 01 ноября 2024 года АО «АВТОВАЗ» согласовал замену двигателя.
15 ноября 2024 года на автомобиль установлен новый двигатель внутреннего сгорания. 16 ноября 2024 года автомобиль возвращен ФИО1 в исправном состоянии.
26 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в ООО «Мартен Вест» для замены масла после обкатки нового двигателя.
Согласно договору - заказ-наряду № В000083415 от 26 ноября 2024 года ФИО1 приобрел масло моторное и масляный фильтр на сумму 3640 рублей 00 копеек, работы по замене масла и масляного фильтра выполнены за счет организации.
Таким образом, заявленный истцом размер расходов на прохождение технического обслуживания, замену масла и масляных фильтров по договорам заказ-нарядам составляет 17 846 рублей 60 копеек.
Также истец заявляет в качестве убытков: расходы на приобретение моторного масла 25 июля 2024 года в объеме 3 литра на сумму 2397 рублей 00 копеек, 19 августа 2024 года в количестве 4 штуки на сумму 3244 рубля 00 копеек, 15 сентября 2024 года в количестве 1 штуки на сумму 2990 рублей 00 копеек, а так же на сумму 819 рублей 00 копеек (всего на сумму 9 450 рублей 00 копеек); расходы на приобретение бензина для проезда к дилеру 19 сентября 2024 года на сумму 1872 рублей 57 копеек, 30 августа 2024 года на сумму 1499 рублей 77 копеек (всего на сумму 3372 рубля 34 копейки).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков проценты по кредитному договору <***> в размере 19 208 рублей 90 копеек.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 40) общий размер убытков составляет 49 877 рублей 24 копейки истец включает в него: оплату товаров и услуг по договорам заказ-нарядам 6500+7706+3640; приобретение моторного масла 2397+3244+2990+819; приобретение бензина для проезда на техническое обслуживание 1872,57+1499,77; проценты по договору 19 208,9.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что приобретенный у ответчика автомобиль Лада Гранта имел производственные недостатки (дефекты сборки) – в двигателе внутреннего сгорания на всех поршнях 2-е компрессионное кольцо установлено неправильно (надпись «вверх» внизу), имеется увеличенный зазор в цилиндропоршневой группе (ЦПГ), что привело к повышенному расходу масла, появлению нагара на поршнях и в камерах сгорания всех цилиндров.
Вопреки доводам представителя ООО «Автоэкспресс-плюс» повышенный расход моторного масла подтвержден официальным дилером 19 октября 2024 года после контрольного пробега, контрольное взвешивание показало расход масла 1125 мл на 1000 км пробега, что является превышением допустимых значений (500 мл /1000 км). На момент проверки период приработки нового двигателя, в течение которого допустимо превышение расхода масла, уже прошел, общий пробег автомобиля составлял к этому сроку 13 471 км.
Представитель ответчика отрицал наличие производственных недостатков в товаре.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства отсутствия в товаре (автомобиль Лада Гранта, 2024 года выпуска, VIN №) производственных недостатков, послуживших причиной неоднократного обращения истца в сервисные центры, нахождения автомобиля в ремонте длительное время в связи с заменой двигателя, в том числе путем проведения по делу автотехнической экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств для дела (наличия/отсутствия недостатков в товаре, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и причиненными убытками, обоснованности произведенных работ по ремонту и др.) (л.д. 47, 215, 226).
ООО «Автоэкспресс-плюс» не просил о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 28 ноября 2025 года представитель ответчика ФИО2 отказалась от проведения независимой судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия в товаре производственного недостатка, причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и понесенными истцом расходами на вынужденное техническое обслуживание автомобиля (неоднократную замену масла, масляных фильтров, расходных материалов), суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Определяя размер убытков в пределах заявленных требований, суд считает, что взысканию подлежат только расходы на прохождение технического обслуживания, замену масла и масляных фильтров по договорам заказ-нарядам № ВЭД0058092 от 27 июля 2024 года (6500 рублей 00 копеек), № В000082760 от 19 октября 2024 года (7706 рублей 00 копеек), № В000083415 от 26 ноября 2024 года (3640 рублей 00 копеек), на общую сумму 17 846 рублей 00 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости моторного масла на сумму 9 450 рублей 00 копеек и расходов на приобретение бензина для проезда к дилеру на сумму 3372 рубля 34 копейки удовлетворению не подлежат, так как достаточных и достоверных доказательств несения указанных расходов в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные чеки от 25 июля 2024 года, 19 августа 2024 года, 15 сентября 2024 года (приобретение масла) не содержат указания на продавца товара, отсутствует печать, данные документы не подтверждают приобретение и использование моторного масла в автомобиле истца, необходимость приобретения масла в заявленном количестве, иных документов, подтверждающих данные расходы, суду не представлено.
По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании расходов на приобретение бензина для проезда к дилеру. Банковские выписки об операциях по счету на оплату товаров и услуг не подтверждают связь данных расходов с поездками к дилеру для технического обслуживания.
Также суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениями пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поскольку в данном случае истец не требовал возврата товара.
Принимая во внимание, что возврат товара не производится, суд отказывает во взыскании процентов по кредитному договору в размере 19 208 рублей 90 копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия истца от 26 января 2025 года о возмещении убытков была отклонена ответчиком 27 января 2025 года, то требования истца о взыскании неустойки за период с 28 января 2025 года по 04 июня 2025 года на сумму убытков суд полагает подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки составляет 22 842 рубля 88 копеек (17 846,00 ? 128 ? 1%).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, принимая во внимание характер спора, период нарушения прав истца, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до общей суммы убытков, установленной судом - 17 846 рублей 00 копеек.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая неоднократные обращения истца в сервисные центры, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс-плюс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми подлежит определению размер компенсации морального вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 846 рублей 00 копеек((17 846 + 17 846+10 000)/2).
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая сниженный судом размер неустойки, оснований для еще большего уменьшения размера штрафа суд не находит.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 + 3 000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), убытки в размере 17 846 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 846 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя добровольном порядке в размере 22 846 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.