Судья: В.А. Потапейко Дело № УК-22-1208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 12 октября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего – судьи Чурикова А.В.,
при помощнике судьи Могрицкой И.С.,
с участием: защитника осужденного – адвоката Егорова Е.А., прокурора Бызова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егорова Е.А. (в защиту интересов сужденного)
на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ (приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ).
Заслушав участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ :
указанным приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый:
- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Судом ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в период с 01 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года и с 07 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Егоров Е.А. (в интересах осужденного ФИО1) не соглашается с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Адвокат Егоров Е.А. в жалобе указывает, что ФИО1 вину признал полностью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно. До возбуждения уголовного дела ФИО2 дал объяснение, которое необходимо учитывать как явку с повинной. В настоящее время ФИО1 официально трудоустроен. Адвокат Егоров Е.А. просит приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.
Заслушав защитника осужденного адвоката Егорова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Осужденный в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.
Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденный сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении него при особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.
При этом, вопреки доводам защитника, судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.
Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Суд признал и учитывал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Суд назначил осужденному ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденному следует назначить наказание в виде исправительных работ и в отношении него не могут быть применены положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Срок исправительных работ, подлежащий отбытию осужденным, определен судом с соблюдением требований уголовного закона, выводы суда мотивированы.
Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного и в выступлении адвоката Егорова Е.А. в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных в приговоре, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.
Объяснения, на которые ссылается защитник осужденного, были даны ФИО1 в момент и при обстоятельствах, когда правоохранительные органы уже располагали информацией о действиях (бездействии) ФИО1, образующих состав преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.157 УК РФ. Каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в своих объяснениях не сообщал.
С учетом изложенного, оснований для признания объяснений ФИО1, как явки с повинной, и учета их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имелось (не имеется). Вместе с тем признание осужденным вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.
Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменения приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья Калужского областного суда А.В. Чуриков