Решение по делу № 2-214/2023 от 06.02.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-214/2023

24RS0044-01-2020-000467-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 06 февраля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 893075 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 90551 рубль; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценщика ООО «Аварком-Сибирь» в размере 11000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате телеграмм в сумме 608,80 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также по уплате госпошлины в сумме 11242 рублей и расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Требования иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим последней на праве собственности. Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингострах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, тем самым обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объёме. По итогам проведенной судебной экспертизы в ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, без учёта износа, составляет 1676024 рублей, с учетом износа – 1616682 рубля; величина среднерыночной стоимости автомобиля – 1661490 рублей; стоимость годных остатков - 368415 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением как качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей, так и новых запасных частей без учета износа – 787642 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением как качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей, так и новых запасных частей с учетом износа – 773457 рублей. Автомобиль Toyota RAV4,2018 года выпуска, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Toyota ООО «ФИО3 БизнесАвто» и на момент ДТП находился на гарантии официального дилера, и использование восстановительного ремонта автомобиля с применением как качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей, так и новых (неоригинальных) запасных частей, повлечет значительное ухудшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое уменьшение его стоимости. Тем самым, размер ущерба составляет 893075 рублей (1661490 рублей – 368415 рублей – 400000 рублей).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще; представитель истца ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.11 оборот, 12), свидетельством о регистрации транспортного средства 9914 746476 (т.1 л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля Audi Q7 с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что, будучи опрошенным сотрудником ГИБДД, ФИО2 дал письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Nissan Teana, он двигался с парковки перед ТРЦ «Взлетка-Плаза» по адресу: <адрес>. Подъехав к перекрестку, остановился, убедился в том, что не создаёт помех в движении другим транспортным средствам, и стал поворачивать налево, пересек разделительную полосу; начал движение по своей полосе, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, остановился и увидел, что автомобиль Audi Q7 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, после чего столкнулся с автомобилем Toyota RAV4 (л.д. 233-234 т.3).

Из объяснений ФИО7 следует, что двигаясь на автомобиле Audi Q7 по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, двигался со скоростью примерно 50 км/ч во втором ряду; в первом ряду двигался автобус. Опередив автобус, на расстоянии 5 метров от своего автомобиля, увидел автомобиль Nissan Teana, который справа выезжал с дворового проезда и совершал маневр левого поворота в направлении <адрес> попытку экстренного торможения, нажав педаль тормоза, ФИО7 принял немного влево, в целях избежания более серьезных последствий, однако столкновения избежать не смог; автомобиль повело назад, по инерции влево, и на полосе встречного движения произошло столкновение правой частью его автомобиля, удар правого переднего крыла, правой передней двери в переднюю левую в сторону автомобиля Nissan Teana. После столкновения автомобиль Audi Q7 развернуло и произошло второе столкновение передней частью его автомобиля с передней частью автомобиля Toyota RAV4, который двигался во встречном направлении по правой полосе по <адрес> (л.д. 237-238, 239-240 т. 3).

Из объяснений ФИО1 следует, что, управляя автомобилем Toyota RAV4, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч, когда почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего остановилась, обнаружив, что произошло ДТП с автомобилем Audi Q7, который до этого столкнулся с автомобилем Nissan Teana (л.д. 241, 242-243 т.3).

Постановлением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 73-оборот – 73 т.1).

Из указанного постановления, выезжая с дворового проезда <адрес> на проезжую часть, ФИО2 допустил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.14-15).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 180-186т.3).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 46-48 т. 2).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля Toyota RAV4 повреждены передний бампер, левое переднее крыло, переднее правое колесо, капот, передняя левая дверь, передняя левая накладка арки крыла, переднее левое колесо, передняя левая фара, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательной страховой гражданской ответственности МММ № (т.1 л.д.13); гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков; заявлению присвоен номер ЯР2011696 (т.1 л.д.16).

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ЯР201169996 0 (ГВД-4480), выполненного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 464464 рублей, с учётом износа – 438081,25 рублей (л.д. 78- 86 т. 1).

Из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ЯР201169996 1 (ГВД-4623) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет 732600 рублей, с учётом износа – 691400 рублей; повреждения указанного автомобиля являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-95 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением № (т.1 л.д. 17).

Из заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV4 составляет 570278 рублей (л.д. 19-26 т. 1); из заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учёта износа составляет 1399061 рублей, с учетом износа – 1329412 рублей (л.д. 27-38 т. 1).

При разрешении настоящего дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota RAV4, производство которой поручено ООО «ПРОФИ» (т.2 л.д.79-80).

В процессе проведенного экспертами ООО «ПРОФИ» исследования, установлены объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства.

Согласно заключения ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-199), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1676024 рублей; с учётом износа на момент ДТП – 1616682 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1661490 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля - 368415 рублей.

Исходя из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением при замене как качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), так и новых запасных частей без учёта износа на момент ДТП, составляет 787642 рублей; с учётом износа – 773457 рублей.

Выполненные экспертами расчеты приведены в калькуляции, содержащей наименование деталей, подлежащих восстановлению, их каталожные номера, стоимость, а также работы, подлежащие выполнению в целях восстановления транспортного средства.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 на дату ДТП с учётом износа и без учёта износа, исходя из цен на запасные части и работы у официального дилера ООО «ФИО3 БизнесАвто», также, с целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota RAV4 вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также установления возможности восстановления автомобиля Toyota RAV4 более разумным и распространённым способом, определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля таким способом при условии выполнения таких работ официальным дилером ООО «ФИО3 БизнесАвто»; производство дополнительной экспертизы поручено ООО «ПРОФИ» (т.2 л.д. 235)

По заключению ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 90551 рублей (л.д. 1-35 т.4).

Исследовав заключения ООО «Аварком-Сибирь» и ООО «ПРОФИ», суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков, следует руководствоваться заключением ООО «ПРОФИ», поскольку перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии; до дачи заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения ООО «ПРОФИ» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляются суду обоснованными и правильными; выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации; по сути, выводы экспертов сторонами не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу решения по делу.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства», установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом выводов ООО «ПРОФИ» о том, что стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1661490 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1676024 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истице, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, подлежит возмещению в пользу истицы.

Размер ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля, исходя из вышеприведенного, составит 893075 рублей, исходя из расчёта: 1661490 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 368415 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «ПРОФИ», на разрешение которых поставлены вопросы определения скорости движения автомобиля Audi Q7 в момент столкновения с автомобилем Nissan Teana; выяснения, располагал ли водитель автомобиля Audi Q7 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan Teana (л.д. 118 т. 4).

Согласно заключения №, скорость движения автомобиля Audi Q7 до момента столкновения с автомобилем Nissan Teana составляла 73,2 км/ч, что определено путем анализа видеосъемки момента ДТП. При помощи программы VirtualDab сюжет видеосъемки разбит экспертами на кадры, которым присваивался свой порядковый номер, вследствие чего кадр, на котором автомобиль Audi Q7 пересекает линию первого столба по ходу своего движения имеет №; кадр, на котором он пересекает линию третьего столба, имеет №. Расстояние между указанными электроопорами автомобилем Audi Q7 преодолено за 70 кадров. С учетом того, что изображение видеофайла производится со скоростью 25 кадров в секунду, экспертами определена скорость движения Audi Q7 до момента столкновения с Nissan Teana.

Техническая возможность для водителя автомобиля Audi Q7 предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Teana, при указанных дорожных условиях, путем применения мер к экстренному торможению, расчетным путем, устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль Audi Q7 находился от места столкновения с автомобилем Nissan Teana, в момент возникновения опасности для движения. При помощи программы VirtualDab сюжет видеосъемки разбит экспертами на кадры, которым присваивался свой порядковый номер, вследствие чего кадр, на котором автомобиль Nissan Teana начал выезд на крайнюю левую полосу движения проезжей части имеет №, а кадр, на котором автомобили начали контактировать, имеет №, то есть, с момента начала выезда автомобиля Nissan Teana на полосу движения Audi Q7 в изображении проходит 60 кадров, исходя из чего эксперт установил, что с момента обнаружения водителем Audi Q7 опасности до момент столкновения с автомобилем Nissan Teana прошло 2,4 секунды, тем самым, пришел к выводу о том, что водитель Audi Q7 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с Nissan Teana.

При подготовке ответа на поставленный судом вопрос в случае, если скорость движения Audi Q7 превышала допустимую в месте произошедшего скорость движения, является ли указанное обстоятельство причиной столкновения данного транспортного средства с автомобилем Nissan Teana; располагали ли водители указанных транспортных средств технической возможностью избежать столкновения автомобилей в сложившейся дорожной ситуации, эксперт установил, что в условиях данной дорожной ситуации при условии, если на проезжей части имелся гололед, обработанный ПГМ, водитель автомобиля Audi Q7 не располагал технической возможностью избежания столкновения. В случае, если состояние проезжей части было сухое, и автомобиль Audi Q7 двигался с допустимой скоростью - 60 км/ч, по заключению эксперта, водитель Audi Q7 располагал технической возможностью избежания столкновения, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего транспортного средства до места столкновения, с момента возникновения опасности – начала выезда автомобиля Nissan Teana на полосу движения автомобиля Audi Q7.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Оценивая заключение, суд учитывает, что исходя из административного материала по факту ДТП, столкновение автомобилей имело место при следующих дорожных условиях: категория дороги - улица районного значения, регулируемого движения, имеет 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении; дорожное покрытие - асфальтобетонное, сухое; температура воздуха – 6°С.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников ДТП – ФИО1 и ФИО2, а также из сведений о ДТП (л.д. 227-229 т. 3).

Из письменных объяснений ФИО7, в момент ДТП дорожное покрытие представляло собой асфальт, обработанный ПГМ.

Исследовав в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, судом установлено, что при выезде водителя ФИО2 с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, с левым поворотом в сторону <адрес> двигались транспортные средства, в том числе, автомобиль Audi Q7 под управлением ФИО7

Оценивая действия ФИО2, суд учитывает, что по смыслу закона, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны его начинать, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя представленные в дело доказательства, включая видеозапись ДТП, суд находит, что ФИО2, осуществляя движение с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, начав движение без учета находившихся на проезжей части транспортных средств, тем самым, не уступил дорогу водителю автомобиля Audi Q7, пользующемуся преимущественным правом движения, и нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

По убеждению суда, не предоставив преимущества в движении автомобилю Audi Q7, создав помеху для его движения, ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО7 вел свое транспортное средство Audi Q7 со скоростью, превышающей допустимую на 12,3 км/ч (72,3 км/ч при разрешенной 60 км/ч).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, обнаружив помеху на пути своего движения в виде автомобиля Nissan Teana, водитель Audi Q7 изменил траекторию своего прямолинейного движения, вывернув руль влево, то есть, на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, после чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Teana с последующем столкновением на полосе встречного движения автомобиля Audi Q7 с автомобилем Toyota RAV4.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель Audi Q7 при возникновении опасности для движения, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, однако в нарушение п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном ФИО7 направлении по своей полосе движения.

Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд определяет вину водителя ФИО2 в произошедшем в размере 60 %, вину водителя ФИО7 - 40%.

С учетом установленной степени вины ответчика 60%, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию 535845 рублей (60% от 893075 рублей); в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 54330,60 рублей (60% от 90551 рубля).

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 11242 рубля, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1).

Расходы истицы на оплату услуг эксперта ООО «Аварком-Сибирь», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составили 11000 рублей. Данные издержки понесены ФИО1 в связи с обращением с иском в суд, являлись вынужденными для нее в связи с защитой прав на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего не по вине истицы.

Согласно материалам дела, истицей понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей в связи с эвакуацией автомобиля Toyota RAV4 с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

Расходы ФИО1 по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя составили 1500 рублей (т.1 л.д.9), данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате телеграмм в адрес ФИО2 о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 608,80 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, чеками об оплате на общую сумму 608,80 рублей. Данные расходы суд находит сопряженными с рассмотрением дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, издержки по проведению которой возложены на ФИО1, (л.д. 235 т. 2) и оплачены ею в сумме 7000 рублей (л.д. 36 т. 3).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ФИО1 выдала доверенность ООО ЮА «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10), которое в порядке передоверия наделило полномочиями ФИО8

Данный представитель участвовал в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.3), указанным представителем также подготовлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д.220) и уточненный иск; представитель ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы ФИО1 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы представлял руководитель ООО ЮА «Дипломат» ФИО10 (л.д. 99 т.3); руководителем ООО ЮА «Дипломат» было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7 т. 1).

Из доводов истицы, расходы на оплату оказанных ей юридических услуг составили 30000 рублей, однако доказательства данных издержек в дело не представлены.

Оценивая представленные материалы, указывающие на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела истицей понесены вышеуказанные судебные издержки в общем размере 34350,80 рублей.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП в 60%, указанные издержки подлежат взысканию с ФИО2 сумме 20610,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 535845 рублей; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 54330 рублей 60 копеек; в возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины, оплату доверенности, услуг эвакуатора, услуг почтовой связи, услуг экспертов - 20610 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (27.02.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко