Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

С участием прокурора ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3; 3-и лица Окружное Управление социального развития № Минсоцразвития МО, УФМС по городскому округу Красногорск о признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержали. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>Б, бывшего супруга ФИО2 и ФИО3, находясь в болезненном состоянии, сопровождающимся неспособностью к смысловой оценке ситуации, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, просили признать недействительной регистрацию ответчиков по месту жительства и снять их с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения иска. В случает отказа в удовлетворении иска просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Прокурор полагал заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица Окружное Управление социального развития № Минсоцразвития МО, УФМС по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом – судебными извещениями, телеграммой. Заявлений от ответчиков и третьего лица с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 И ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в виде земельного участка площадью 619 кв.м с кадастровым номером 50:1160020308 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:110020308:1017 по адресу: <адрес>Б, в равных долях, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности на ? долю за каждым на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно выписке из домовой книге по адресу: <адрес>Б зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, несовершеннолетние дети истца и ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1

Поскольку истец и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>Б по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании недействительной регистрации ФИО2 по месту жительства и снятии с регистрационного учета.

В части требований о признании недействительной регистрации ФИО3 по месту жительства и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему.

Как указывалось выше ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>Б – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО12» Минздрава России №/а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмечавшееся у ФИО1 психическое расстройство по состоянию на май 2019 года было выражено столь значительно, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку на момент регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части признания недействительной регистрации ФИО3 по месту жительства.

Однако, согласно выписке из домовой книги ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, требования истца о признании недействительной регистрации ФИО3 по месту жительства и о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком ФИО3 после принятия искового заявления к производству, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 150 руб.

Поскольку, в части исковых требований о признании недействительной регистрации ФИО2 по месту жительства и снятии с регистрационного учета отказано, суд приходит к выводы о взыскании с истца пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Данная сумма на оплату юридических услуг отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>Б – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская