дело №2а-3936/2025

УИД 30RS0001-01-2025-006812-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-3936/2025 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления незаконным и его отмены, об обязании совершить определенные действия,

установил :

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановления незаконным и его отмены, об обязании совершить определенные действия, указав, что в постановлением от 5 августа 2025г. административному истцу отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения - <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что данная квартира фактически собственность административного истца не является, поскольку 12 марта 2015г. на основании постановления № передана в долевую собственность (в равных долях) в порядке приватизации ФИО2 и ФИО1 При указанных обстоятельствах просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области от 5 августа 2025г. об отказе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения - <адрес> и обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

В судебное заседание представитель административного истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и др.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ (абзац 4).

Согласно части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений частей 1, пункта 1 части 3, 4, 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, предмет исполнения: задолженность по исполнительским сборам и штрафам.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО3 от 24 октября 2024г. наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в т.ч. жилого помещения - <адрес>.

1 августа 2025г. администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на <адрес>, поскольку в 2015г. спорное жилое помещение передано в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в порядке приватизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО3 от 5 августа 2025г. административному истцу отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении в т.ч. спорной квартиры.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2025г. администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 14 августа 2025г. обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать его незаконным и отменить в части спорной квартиры и обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела, данные обстоятельства судом проверены и установлено, что на основании постановления администрации г. Астрахани от 12 марта 2015г. № и договора передачи от 18 марта 2015г., заключенного между администрацией г. Астрахани и ФИО2, ФИО1, <адрес> передана в долевую собственность (в равных долях) в порядке приватизации ФИО2 и ФИО1

Согласно пункту 3 договора передачи от 18 марта 2015г. право собственности на квартиру ФИО2 и ФИО1 возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое помещение. В государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в 2015г. передано административным истцом в собственность заинтересованным лицам в порядке приватизации, т.е. до возбуждения в отношении административного истца сводного исполнительного производства и исполнительных производств в него входящих.

Запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения - <адрес> необоснованно ограничивает права граждан, которые не являются стороной сводного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1149500 руб., тогда когда кадастровая стоимость <адрес> составляет 2075049 руб., что значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Кроме указанного жилого помещения, запрет на регистрационные действия наложен на все объекты недвижимости муниципального образования и транспортные средства, находящие в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, а также нарушены права и интересы граждан, которые не являются стороной исполнительного производства.

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления незаконным и его отмены, об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области от 5 августа 2025г. об отказе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения - <адрес> признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения - <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Астраханский областной суд, через районный суд, принявший решение.

Решение вынесено в окончательной форме 15 сентября 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова