УИД 34RS0001-01-2023-000092-02

Дело № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 893 рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 76 893 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 7465 рубля 33 копейки, штраф за просроченную задолженность – 9 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что в соответствии с заключенным с ФИО2 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО»ХКФ Банк» ответчику была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом кредитования, в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных банком кредитов. В рамках договора был установлен лимит кредитования с ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, со ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня следующего за днём его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требований о полном погашении задолженности по кредиту по карте. ФИО1 надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения данного требования, однако последний от его исполнения уклонился, что послужило основанием для предъявления в суд иска о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Пояснил, что у него имеется задолженность по кредитной карте, вместе с тем полагает, что размер штрафа завышен. Присит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку его размер не соответствует допущенным им нарушений по условиям договора, а также указыцвает, что он находится в тяжелым материальном положении, в остальной части не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, со ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Однако заёмщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 893 рубля 49 копеек.

Согласно расчету денежных сумм, подлежащих возврату по кредитному договору за заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 76 893 рубля 49 копеек, из которых: основной долг – 59 628 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 465 рублей 33 копейки, штраф 9 800 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заёмщик не исполнил обязательство по возврату кредита кредитор вправе, руководствуясь п. 18 тарифов Банка, в случае нарушения клиентов сроков погашения задолженности, банк имеет право начислять штраф за просрочку платежа и за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1, просил применить положения вышеуказанной статьи, сославшись на не соразмерность начисленной суммы и на тяжёлое материальное положение.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 3 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 506 рублей 80 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 893 рубля 49 копеек, в том числе 59 628 рублей 16 копеек – основной долг, 3 800 рублей – сумма штрафа, 7 465 рублей 33 копейки – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 07 марта 2023 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецова