Решение по делу № 2-599/2023 от 21.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-599/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2023 г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 (далее Истец) обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ..., приблизительно в 12 часов 30 минут, на ... в ..., Республики Северная Осетия-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер:<***>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Истцу. В результате указанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***> были причинены механические повреждения. ФИО3 сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер: <***>, ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в АО «СО «Талисман», куда Истец обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. По результатам рассмотрения указанного заявления уведомлением от ... Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Посчитав указанный отказ необоснованным, Истец, обратился к независимому ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП от ... транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>. ФИО3 специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***> с учетом износа составляет 375 100 рублей. ... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (досудебной претензией) о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения. Уведомлением от ... в выплате страхового возмещения вновь было отказано. Поскольку требования о выплате страховой компанией выполнены не были, ... Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения указанного заявления, финансовым уполномоченным ... было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место .... Считает указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами ГИБДД и объяснениями водителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 375 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого ФИО3-техника в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2, а также представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № ...6 от ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия Истца и его представителей. Просили удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовалась предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО3 ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в 12 часов 30 минут, на ... в ..., РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО8, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО6 и Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО7, принадлежащий на праве собственности Истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя гр. ФИО8, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениям о водителях и транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>, подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Гражданская ответственность гр. ФИО8 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ ... с ... по ... застрахована ответчиком.

... Истец подал в АО «СО «Талисман» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Уведомлением от ..., было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что по результатам технического экспертного исследования (НИЦ «Система») сделан вывод: повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного Вами ДТП.

ФИО3 Экспертному специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***> без учета износа составляет 375 100 рублей.

... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (досудебной претензией) о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ... в выплате страхового возмещения вновь было отказано.

Поскольку требования о выплате страховой компанией выполнены не были, ... истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления, финансовым уполномоченным ... было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ....

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО2 №У-20-15413/5010-008 от .... Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на Экспертном ФИО3 №У-20-15413_3020_004 от ..., подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового Уполномоченного, ФИО3 выводам которого «повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С данными выводами истец не согласился. На указанное ФИО3, в ИП ФИО10 подготовлена Рецензия от ..., ФИО3 выводам которого, экспертное ФИО3 №У-20-15413_3020-004 от ..., составленное ООО «ВОСМ» ФИО3 ФИО11, с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, а именно: ФИО3 ФИО12 представлен момент контактирования транспортных средств, при котором указывает первоначальный контакт в переднее левое крыло, хотя первоначальный удар пришелся в переднее левое колесо; ФИО3 указывает, что поскольку повреждения левой боковой части имеют касательный характер столкновения, то т/с Истца не могло изменить направление движения и совершить наезд на препятствие в виде бетонных плит. Данное утверждение является не верным, поскольку первоначальный удар пришелся в переднее левое колесо; ФИО3 указывает что следы первичного контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного т/с в другое, первичный контакт характеризуется множеством вмятин, смещений метала в определенном направлении. Указанное утверждение также опровергается, следами, образованными на бампере ВАЗ 21083 и левом переднем колесе Порше Кайен; ФИО3 указывает, что повреждения двери передней левой в виде нарушения ЛКП не соответствует высотным характеристикам переднего бампера ВАЗ 21083. Указанным утверждением, ФИО3 противоречит своим же исследованиям, где на стр. 16 указывает повреждения двери передней левой локализованные на высоте от 0,6 до 0,69 м от опорной поверхности, а также на стр. 24 указывая, что повреждения Порше Кайен должны находиться в пределах от 0,23м до 0,82м. от опорной поверхности; ФИО3 указывает, что повреждения задней левой двери, крыла заднего левого в виде нарушения ЛКП направлены сверху вниз, относительно продольной оси, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения должны быть в виде горизонтально-ориентированных трасс, чего на представленных фотоматериалах не зафиксировано. Указанное утверждение опровергается фотографией автомобиля. Кроме того, заднее левое крыло в ДТП не было повреждено. Также ФИО3 не осматривал автомобили участников ДТП, место происшествия, не проводил натурную реконструкцию столкновения, а выводы основаны лишь на исследовании представленного им не полного объема материалов.

ФИО3 разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ... «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с тем, что экспертное ФИО3 №У-20-15413_3020-004 от ..., выполненное ФИО3-техником ООО «ВОСМ» ФИО11 проведено с нарушениями требований о Единой методике, определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

ФИО3 ... от ..., подготовленного ООО «СОЮЗэксперт» «Исследуемые повреждения на а/м Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак: <***>, могли быть образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак: <***>, составляет: без учета износа 624 500 рублей, с учетом износа 359 600 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак: <***> составляет: 602 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак: <***> составляет: 139 966 рублей.

На указанное ФИО3 представителем Ответчика в суд представлены возражения о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, и с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

ФИО3 ... от ..., подготовленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» «Повреждения автомобиля Porsche Cayenne г/н ... регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... и могли образоваться в рассматриваемом ДТП от .... В рассматриваемом ДТП автомобиль Porsche Cayenne г/н ... регион получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, облицовка заднего бампера слева, облицовка заднего бампера со спойлером, подкрылок арки заднего правого колеса, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, облицовка переднего бампера со спойлером, повторитель поворотов в переднем бампере справа, подкрылок арки переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, поперечная тяга рулевого механизма справа, передний правый амортизатор, тормозной кожух переднего правого колеса, поворотный кулак переднего правого колеса, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Porsche Cayenne г/н ..., без учета износа составляет 675 700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 386 350 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет: 672 410 рублей, стоимость годных остатков составляет 210 157 рублей».

В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду ФИО3 ... от ..., подготовленное ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по определению суда, Экспертное ФИО3 №У-20-15413_3020-004 от ... подготовленное по поручению Финансового Уполномоченного, ФИО3 Специалиста .../Т-19 от ... подготовленное НИЦ «Система» по заявке страховой компании, суд считает, что ФИО3 ... от ..., подготовленное ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. ФИО3, подготовившие данное ФИО3, имеют надлежащую квалификацию, включены Межведомственной аттестационной комиссией в реестр ФИО3-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3 по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В Экспертном ФИО3 ООО «ВОСМ» допущено множество процессуальных ошибок, когда как в ФИО3 ... от ..., подготовленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в полном объёме исследованы обстоятельства образования повреждении на транспортном средстве.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение Специалиста №0556/Т-19 от 27 августа 2019 года подготовленное НИЦ «Система» по заявке страховой компании, поскольку заключение проведено поверхностно, в исследовательской части заключения отсутствует какое-либо сопоставление транспортных средств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить Заключение Эксперта №39-12-2021 от 18 марта 2022 года, подготовленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит сумма заявленного страхового возмещения в размере 375 100 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 187 550 рублей (375 100 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июля 2019 года, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 марта 2021 года, по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2020 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми, понесены стороной истца исключительно по его инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 8 826 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 9 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 375 100 (триста семьдесят пять тысяч сто) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 550 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать АО «СО «Талисман» в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания сумму госпошлины в размере 9 126 (девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Магкаева М.Д.