Судья Смольская Т.С. № 33-9190/2023
24RS0048-01-2022-010549-33
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Плаксиной Е.Е., судей Абрамовича В.В., Левицкой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк,
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14.04.2023, которым постановлено:
«в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2023 в размере 10 638,51 руб., в том числе просроченные проценты – 1 170,22 руб., просроченный основной долг – 9 468,29 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560,45 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора выдало кредит ФИО1 в сумме 215 600 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых. 03.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствие отменен. Кредитный договор подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на то, что по состоянию на 12.04.2023 задолженность составила 10 638 руб. Суд отказал в иске ссылаясь на исполнение судебного приказа на общую сумму 113 223,22 руб. Однако задолженность была погашена после подачи иска в суд, согласно уточненных требований истец просил взыскать задолженность по состоянию на 12.04.2023.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 215 600 руб. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил 31.01.2020 денежные средства в сумме 215 600 руб. на счет ФИО1
Должник/ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2020 по состоянию на 29.11.2021 в размере 111 508,14 руб., из которых 98 551,83 руб. – просроченный основной долг, 8 229,01 руб. – просроченные проценты, 4 313,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 414,17 руб. – неустойка за просроченные проценты, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715,08 руб., всего в размере 113 223,22 руб.
Мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края 03.02.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной в заявлении задолженности в сумме 113 223,22 руб.
06.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением от 06.05.2022 мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края судебный приказ в отношении ФИО1 отменен на основании возражений ответчика. Однако с должника ФИО1 были произведены удержания по указанному выше исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк из заработной платы: 28.06.2022 в размере 0,40 руб., 29.06.2022 – 2,55 руб., 30.08.2022 – 33 966,61 руб., 12.09.2022 – 79 253,66 руб., а всего задолженность в размере 113 223, 22 руб., так же взыскан исполнительский сбор в размере 7 925,62 руб.
30.09.2022 исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022 было окончено в связи с его исполнением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2020, взыскать задолженность по состоянию на 12.04.2023 в размере 9 468,29 руб. – просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1 170,22 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 560,45 руб.Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался тем, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 03.02.2022 просроченный основной долг в сумме 98 551,83 руб., просроченные проценты по состоянию на 29.11.2021 в размере 8 229,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 313,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 414,17 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,08 руб. были выплачены должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022, которое 30.09.2022 окончено фактическим исполнением.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что задолженность ответчиком ФИО1 была погашена после поступления иска в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 03.08.2022, что подтверждается штемпелем на конвенте (л.д. 49), поступило в суд 05.08.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Советского районного суда г. Красноярска (л.д.3), принято определением к производству суда 09.08.2022 (л.д. 1).
Настоящее гражданское дело на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 передано по подсудности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 06.04.2022 на основании судебного приказа от 03.02.2022, прекращено в связи с его исполнением в полном объеме 30.09.2022, то есть исполнительное производство прекращено в период нахождения гражданского дела в суде общей юрисдикции. Последний платеж в сумме 79 253,66 руб. в счет погашения задолженность был выплачен должником ФИО1 12.09.2022, так же в период нахождения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, уточненное исковое заявление истца ПАО Сбербанк от 13.04.2023 вх. № 1443 с требованием о расторжении кредитного договора № от 31.01.2020, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 12.04.2023 в размере 10 638,51 руб. из которых: просроченный основной долг – 9 468,29 руб., просроченные проценты 1 170,22 руб., взыскании государственной пошлины подлежало рассмотрению по существу заявленных требований.
В заявлении о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк от 18.01.2022 банк просил о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 31.01.2020 по состоянию на 29.11.2021 в сумме 111 508,14 руб., при этом требование о расторжении кредитного договора от 31.01.2020 банк не заявлял.
Согласно расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, правильность которого проверена судом апелляционной инстанции, задолженность ФИО1 по состоянию на 12.04.2023 составляет: 9 468,29 руб. – сумма основного долга, 1 108,28 руб. сумма процентов на просроченную задолженность, указанные денежные средства на основании изложенного выше подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 31.01.2020.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, судебная коллегия, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 31.01.2020, заключенного между банком и ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать госпошлину в сумме 9 560,45 руб., из которых истец оплатил 1 715,08 руб. по платежному поручению от 14.01.2022 при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 7 845,37 руб. за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции согласно платежному поручению от 26.07.2022.
При разрешении заявленного требования следует учесть, что судебным приказом от 03.02.2022 взыскана государственная пошлина в сумме 1 715,08 руб., указанная сумма выплачена должником банку в рамках исполнительного производства № 6886/22/24039-ИП. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 7 845,37 руб. из расчета 9 560,45 (из которых 3 560,45руб. за сумму основного требования + 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора) – 1 715,09 руб.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного судебного постановления. В связи с этим, принятое судебное постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14.04.2023 - отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2020 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (7707083893, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31.01.2020 по состоянию на 12.04.2023 в размере 10 639,51 руб., из которых 1 170,22 руб. просроченные проценты, 9 469,29 руб. просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 7 845,37 руб., а всего взыскать 18 483 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Председательствующий судья:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.