Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2022-004468-51

Дело №2-4503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 09 ноября 2022г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре судебного заседания О.Н. Краснопольской,

с участием

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 25 ноября 2021 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» о признании отношений трудовыми, взыскании расходов по оплате медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз» о признании отношений трудовыми в период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2021 года в должности оператора стиральных машин, взыскании расходов по оплате медицинского осмотра в размере 11 460 рублей 40 копеек, оплаты проезда до медицинского учреждения и обратно в размере 10 600 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при трудоустройстве в ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» требуется прохождение медицинского осмотра. В связи с тем, в <данные изъяты> нет специалистов данной категории ей пришлось проходить медицинский осмотр в <данные изъяты>. Отмечает, что в период с 25 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в <данные изъяты>» были пройдены все необходимые специалисты на основании бланков, которые были представлены работодателем, оплата медицинского осмотра произведена за счет собственных средств в размере 11 460 рублей. Также истец указывает, что понесла расходы по оплату проезда к месту прохождения медицинского осмотра в размере 10 600 рублей.

Заявляет, что намеревалась устроится, оператором стиральных машин, однако до марта 2021 года ее не приглашали ссылаясь на различные обстоятельства. Отмечает, что в марте 2021 года обратилась в устной форме к координатору Анастасии с требованием о возмещении расходов понесенных при прохождении медицинского осмотра в марте 2020 года, однако в выплате было отказано.

Истец, извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец представил дополнительные пояснения относительно заявления о пропуске срока на обращение в суд указав, что в сентябре 2021 года обращалась в суд с аналогичным иском, однако исковое заявление было возвращено, также в 2022 году обращалась в Государственную инспекцию труда, однако ей было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав, что действительно осуществлял подбор персонала на открытую вакансию, одним из претендентов на которую являлась истец. Ответчик отметил, что у него имеются заключенные договоры на прохождение медицинских осмотров в <данные изъяты>») и в г. Южно-Сахалинске <данные изъяты>» в которые при собеседовании с каждым претендентом каждому предлагается явиться и пройти медицинский осмотр за счет работодателя. Отметил, что в некоторых случаях соискатели предпочитают проходить медицинские осмотры по месту проживания. В любом из этих случаев соискателю представляется соответствующее направление. Отмечает, что после прохождения медицинского осмотра самостоятельно по месту проживания, необходимо явиться в отдел кадров для подписания всех необходимых документов и предоставления оригиналов документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра для дальнейшего возмещения. Ответчик указывает, что истец медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра в 2020 году не направляла в адрес ответчика. На протяжении года истец не выходила на связь, не обращалась в адрес ответчика с соответствующими требованиями. От истца не поступало запроса о представлении письменного отказа в приеме на работу и запроса на возмещение расходов по пройденному медицинскому осмотру. Указывает, что до настоящего времени ответчику, не известно проходил ли медицинский осмотр истец в марте 2020 года.

Указывает, что спустя, год в марте 2021 году истец устроилась на вакантную должность, прошла медицинский осмотр за счет работодателя. Проработав с 10 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года истец не обращалась с просьбой о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра в 2020 году, также не представляла в адрес ответчика, уже будучи сотрудником ответчика, оригиналы или копий соответствующих документов, подтверждающих факт прохождения медицинского осмотра в марте 2020 году.

В части требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2021 года ответчик возражал поскольку истец не был допущен к работе. В дополнениях к возражениям ответчик указал, что в <данные изъяты>» согласно законодательству, а также утвержденному Порядку оформления и предоставления авансовых отчетов, с которым во время работы у Ответчика в 2021 году Истец была ознакомлена, возмещению не подлежит. Полагает, что утверждения истца о том, что она ожидала вызова больше года является не уместными, поскольку истец не выходила на связь.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просив суд применить последствия пропуска срока.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что 20 февраля 2019 года между <данные изъяты>» и ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» был заключен договор о проведении обязательных и периодических медицинских осмотров в <адрес> при поступлении на работу. Аналогичный договор был заключен 13 июня 2019 года между ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» <данные изъяты>

Судом установлено, что 01 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец приступила к работе 10 марта 2021 года в должности оператора стиральных машин. Согласно соглашению от 06 апреля 2021 года трудовые отношения прекращены 15 апреля 2021 года по соглашению сторон. ФИО уволена согласно приказу № от 06 апреля 2021 года.

Вновь принята 06 апреля 2021 года между истцом и ответчиком вновь заключен трудовой договор № в должности оператора стиральных машин, 16 сентября 2021 года согласно приказу № истец был уволен.

Судом установлено 01 марта 2021 года истец при трудоустройстве проходила медицинский осмотр в <данные изъяты>, указанный медицинский осмотр выполнен за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истец 26 февраля 2020 года истец по направлению ответчика прошла медицинский осмотр <данные изъяты> за счет собственных средств.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений с 01 марта 2020 года по 01 марта 2021 года в должности оператора стиральных машин суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в период с 01 марта 2020 по 01 марта 2021 года не допускалась ответчиком к фактическому исполнению трудовых отношений Обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал», что также не отрицает сам истец. Выдача работодателем направления для прохождения медицинского осмотра и даже его прохождение не может свидетельствовать о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции и возникновению трудовых отношений. Доказательств обратному, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра в размере 11 460 рублей 40 копеек, оплаты проезда до медицинского учреждения и обратно в размере 10 600 рублей, всего 22 060 рублей 40 копеек суд установил, что истец 26 февраля 2020 года по направлению ответчика прошла предварительный медицинский осмотр в <данные изъяты> за счет собственных средств, однако к выполнению своих трудовых обязанностей в 2020 году, так и не приступила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате обязательных предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Таким образом, расходы по оплате обязательного предварительного медицинского осмотра возлагаются на работодателя независимо от того, заключен с лицом, направляемым на медосмотр, трудовой договор или нет.

В силу указанных выше норм, работодатель обязан произвести оплату проведения обязательного предварительного медицинского осмотра. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено прохождение лицами, поступающими на работу, медицинских осмотров за счет собственных средств такого лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в 2021 году обращалась к координатору ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» по вопросу возмещения расходов по оплате медицинского осмотра за 2020 год. Истцу было разъяснено о необходимости обращения по данному вопросу в отдел кадров с представлением оригиналов документов, однако истец в отдел кадров ни в устной, ни в письменной форме не обращалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт (заявление с входящим штампом, почтовая квитанция с описью вложения и др.) суду не представлено. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим истцом, которая указала, что впервые обратилась с исковым заявлением 29 сентября 2021 года, которое ей было возвращено, а также отметила, что в 2022 года обратилась в Государственную инспекцию труда, где ей было разъяснено право разрешения индивидуально-трудового спора в судебном порядке.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании расходов по прохождению обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, поскольку заключение медицинского освидетельствования датировано 26 февраля 2020 года, а с иском ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд 18 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с иском о защите нарушенных трудовых прав истец обратился согласно почтовому конверту 18 апреля 2022 года при этом медицинский осмотр истец прошла 26 февраля 2020 года. Следовательно, срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истцом пропущен. При этом суд принимает во внимание, что в период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако в установленном порядке не обращалась по вопросу возмещения расходов на оплату медицинского осмотра. Представленная истцом копия авансового отчета от 19 апреля 2021 года является фактически бланком, заполненным рукописным способом, при этом не имеет какой либо отметки о передаче (вручении) данного документа представителю работодателя. Факт поступления авансового отчета ответчик отрицает. Кроме того, представленная истцом копия авансового отчета от 19 апреля 2021 года свидетельствует о его составлении фактически по истечении установленного срока обращение в суд по факту взыскания расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра. Также суд учитывает, что в случае подачи авансового отчета истцом должны были быть приложены оригиналы платежных документов, однако оригиналы платежных документов на момент разрешения спора по существу находились в распоряжении истца, при этом какие-либо сопроводительные документы о возвращении оригиналов ООО «РПСГ Глобал» в адрес истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований взыскании расходов по оплате медицинского осмотра в размере 11 460 рублей 40 копеек, оплаты проезда до медицинского учреждения и обратно в размере 10 600 рублей, всего 22 060 рублей 40 копеек.

Утверждения истца об обращении за защитой нарушенного права в части возмещения расходов по оплате медицинского осмотра в Государственную инспекцию труда суд находит несостоятельным, поскольку данное обращение касалось вопроса незаконного расторжения трудового договора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая результат разрешения спора, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми в период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2021 года в должности оператора стиральных машин, взыскании расходов по оплате медицинского осмотра в размере 11 460 рублей 40 копеек, оплаты проезда до медицинского учреждения и обратно в размере 10 600 рублей, всего 22 060 рублей 40 копеек отказано, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» о признании отношений трудовыми в период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2021 года в должности оператора стиральных машин, взыскании расходов по оплате медицинского осмотра в размере 11 460 рублей 40 копеек, оплаты проезда до медицинского учреждения и обратно в размере 10 600 рублей, всего 22 060 рублей 40 копеек, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер