Решение изготовлено в
окончательной форме 13 декабря 2022 года
№ 2-7942/22
50RS0035-01-2021-003203-3
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Просторный Дом» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Просторный Дом» с учетом уточненных исковых требований просил:
-признать пункты 4.6 и 9.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными.
-взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по договору, в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы (убытки) понесенные Истцом в связи с выполнением работ третьим лицом в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца);
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторный Дом» и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1. которого ООО «Просторный Дом» обязался в соответствии с Календарным планом, являющимся Приложением № к договору (далее - Календарный план), выполнить подготовку проекта нестандартной мебели (Эскиз), осуществить поставку мебельных деталей, необходимых для монтажа мебели, мебельных комплектующих, выполнить работы по монтажу мебели (далее - Кухня) и сдать результат работы ФИО2, а ФИО2 обязался принять результат работ и своевременно оплатить в соответствии с Календарным планом и Сметой являющейся приложением № к договору. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей коп. Размер предварительной оплаты – <данные изъяты> рублей 00 коп., которая вносится Истцом в момент подписания договора.В соответствии с пунктом 2.4. договора Подрядчик приступает к исполнению обязанностей по договору только в случае поступления предварительной оплаты в полном размере.Истец обязательства по договору по внесению предварительной оплаты выполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Ответчику в безналичном порядке на карту банка ВТБ предоплату в полном размере двумя переводами денежных средств, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп. соответственно, а в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.С даты перечисления Истцом предоплаты по договору и сроков, указанных в пунктах 1.7. и 1.13. Календарного плана, срок исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика составляет <данные изъяты> рабочих дня, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком обязательства по договору не выполнены полностью, а именно:
Эскиз с размерами Кухни, соответствующими размерам помещения кухни для утверждения Заказчику не представлен;
конструкторская документация не подготовлена, материалы, необходимые для монтажа Кухни, и фурнитура (комплект мебели) Заказчику не поставлен, монтаж Кухни не произведен.
Пунктом договора 4.6. предусмотрен размер неустойки меньше, чем п. 5 ст. 28 она РФ «О защите прав потребителей», что ущемляет права Истца.
Принимая во внимание, что Истец в соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поручил ДД.ММ.ГГГГ выполнение работы по доставке и монтажу Кухни третьему лицу, а именно ИП ФИО4, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 30 календарных дней.
Истец полагает недопустимым условием договора, ущемляющим его права в качестве потребителя, предусмотренные пунктом 9.5. договора - Арбитражного суда г. Москвы в качестве суда, разрешающего спор между Сторонами договора, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным.
В досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился. Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя.
Ответчик - ООО «Просторный Дом» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторный Дом» и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1. которого ООО «Просторный Дом» обязался в соответствии с Календарным планом, являющимся Приложением № к договору, выполнить подготовку проекта нестандартной мебели (Эскиз), осуществить поставку мебельных деталей, необходимых для монтажа мебели, мебельных комплектующих, выполнить работы по монтажу мебели (далее - Кухня) и сдать результат работы ФИО2, а ФИО2 обязался принять результат работ и своевременно оплатить в соответствии с Календарным планом и Сметой являющейся приложением № к договору.
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.
Размер предварительной оплаты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 2.4. договора Подрядчик приступает к исполнению обязанностей по договору только в случае поступления предварительной оплаты в полном размере.
Истец обязательства по договору по внесению предварительной оплаты выполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Ответчику в безналичном порядке на карту банка ВТБ предоплату в полном размере двумя переводами денежных средств, а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 4.6 вышеуказанного договора установлено, в случае нарушения Подрядчиком сроков установленных в Календарном плане, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый рабочий день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% суммы предварительной оплаты, но не более 10% от суммы внесенной предоплаты.
Пунктом 9.5 Договора, предусмотрено, что в случае если результат переговоров не будет достигнут, Стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд г. Москвы.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, произведенный из расчета 3% от суммы по договору <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 20-24).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;
условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;
условия, которые уменьшают размер законной неустойки;
условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ч.7 ст. 28 ГПК РФ, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания пунктов 4.6 и 9.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они ущемляют права ФИО2 как потребителя, противоречат нормам ФЗ «О Защите прав потребителей» и правам, предоставленным ФИО2 данными нормами.
Поскольку ФИО2 произведена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма не была им получена, а также доказательств того, что работы по договору подряда исполнены в установленные законом сроки, расчет неустойки не оспорен, в связи с этим суд взыскивает с ООО «Просторный Дом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесенных в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в связи с выполнением работ третьим лицом в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку не представлены доказательства того, что приобретенные истцом товары аналогичны товарам, которые он приобретал у ответчика.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Просторный Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Просторный Дом» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Просторный Дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 4.6 и 9.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ООО «Просторный Дом» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесенных в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать ООО «Просторный Дом» доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова