Судья: Волкова М.В. гр. дело № 33-8067/2023

(№ 2-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей – Катасонова А.В., Серикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> на 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав право собственности на данную долю за ФИО4, паспорт серии №.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № компенсацию рыночной стоимости 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 600002,50 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу ФИО4, паспорт серии № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20300 рублей.

Право собственности ФИО1, паспорт серии № на 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит прекращению только после получения ей компенсации в размере 600002,50 рубля.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 4/9 долей в данном жилом помещении принадлежит его бывшей супруге ФИО4 и по 1/18 доли двум общим детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец желает вселиться в данное жилое помещение, проживать в нем, пользоваться квартирой, разделить лицевые счета, в чем ему чинятся препятствия.

В связи с чем, ФИО6 просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования им, разделить лицевые счета, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. подарил своей матери ФИО1 принадлежащие ему 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО6 на его правопреемника ФИО1

Протокольным определением суда от 10.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнила, что в спорной квартире она никогда ранее не проживала, но ей негде жить, желает вселиться и проживать, отношения с ответчиком конфликтные, крайне напряженные, определенную ей комнату она будет закрывать на замок, считает, что не нарушает права проживающих в квартире несовершеннолетних детей (ее внуков), не видит ущемления прав других собственников в том, что квартира по факту ее вселения станет коммунальной, общие помещения квартиры будут находиться в общем пользовании, ей принадлежат два земельных участка на которых она в ведет жилое строительство, деньги на которое она выручила с продажи принадлежащей ей квартиры.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать долю ФИО1 в жилом помещении незначительной, прекратить ее право на 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав право на данную долю за ФИО4 с выплатой ей компенсации рыночной стоимости доли, определенной судебной экспертизой, поскольку случай является исключительным, истец членом их семьи не является, родственной связи нет, истец в квартире никогда не проживала, нуждаемости в ней не испытывает, отношения между сторонами крайне напряженные, конфликтные, в жилом помещении проживают дети (внуки истца) и вселение ФИО1 нарушит их права, так как последняя членом их семьи не является, хочет сделать квартиру коммунальной, запереть одну из комнат, при этом продала собственную квартиру, вложилась в строительство на собственных земельных участках, она готова выплатить рыночную стоимость доли истца, деньги находятся нам ее банковском счету и могут быть переведены истцу в любое время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, а в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так истица указывает, что в обоснование удовлетворения встречных требований ФИО4, суд первой инстанции указал, на то, что истица не проживает в спорной квартире, доля истца в спорной квартире является несущественной, выдел доли невозможен. Между тем, суд не учел, что непроживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в квартиру ее не пускают, иного жилья у нее нет, при этом квартира является трехкомнатной и ей как собственнику может быть выделена одна комната для проживания. Другого жилья она не имеет, поэтому имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом. Полагает, что ее доля в праве долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, так как ее доля равна доле ответчика. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира не может использоваться всеми собственниками совместно, исключительных обстоятельств, позволяющих лишить ее права собственности по делу не установлено, кроме того, прекращение права до выплаты компенсации является незаконным, при этом возможность выплаты ответчиком компенсации стоимости доли ставится истцом под сомнение, поскольку в депозит суда сумма компенсации ответчиком не внесена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что истица в случае удовлетворения ее требований, согласна на вселение ее в комнату площадью 10,1 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут, место проживания несовершеннолетних детей определено с матерью.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами в совместную собственность за 1800000 рублей приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, в сумме 1620000 рублей, по которому стороны выступали солидарными должниками.

Данные обстоятельства следуют из представленных доказательств и установлены вступившим 18.01.2022г. в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.08.2021г. по гражданскому делу №, которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

В частности решением суда постановлено признать за ФИО6 право на 4/9 доли, за ФИО4 право на 4/9 доли, за ФИО8 право на 1/18 долю, за ФИО9 право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на 4/9 доли в жилом помещении, остальные доли не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН от 30.09.2022г.

Как следует из экспликации к плану квартиры и выписки из технического паспорта по состоянию на 09.12.1999г. квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,8 кв.м, жилую площадь 34,4 кв.м, подсобную площадь 16,4 кв.м, состоит из 3 комнат площадью 14,1 кв.м, 10,2 кв.м и 10,1 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м, туалета площадью 1 кв.м и ванной комнаты площадью 2 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов 51,6 кв.м.

Согласно справке о составе семьи от 17.03.2022г. №, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в указанном жилом помещении с 14.02.2014г. зарегистрированы по месту жительства ФИО4 (ответчик), ФИО3 (сын ответчика), с 03.11.2015г. дочь ответчика ФИО2, с 07.08.2018г. бывший супруг ответчика ФИО6, что также следует из сообщения и.о. начальника ОП № У МВД России по <адрес> от 25.08.2022г. №.

По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24.10.2022г. ФИО6 подарил своей матери ФИО1 принадлежащие ему 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на указанную долю в квартире в ЕГРН, что усматривается из выписки от 16.12.2022г.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о вселении ее в спорное жилое помещение и удовлетворяя встречные требования ФИО4 о признании доли ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой ФИО1 компенсации стоимости доли, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы закона, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, истец ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, не проживает и никогда не проживала в ней, ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной. Вселение в спорную квартиру истца приведет к нарушению прав, проживающих в квартире несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от 27.03.2023г. № по результатам которой рыночная стоимость 4/9 долей в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 600 002,50 рубля.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия поскольку совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другими собственниками соответствующей выкупной цены, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, не выполняется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что доли истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются равными и составляют по 4/9 доли у каждого из собственников.

Жилое помещение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,8 кв.м, жилую площадь 34,4 кв.м, подсобную площадь 16,4 кв.м, состоит из 3 жилых комнат площадью 14,1 кв.м, 10,2 кв.м и 10,1 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м, туалета площадью 1 кв.м и ванной комнаты площадью 2 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов 51,6 кв.м.

На долю истца ФИО1 приходится 22,57 кв.м. общей площади квартиры и 15,28 кв.м. жилой площади.

Доля истца ФИО1 в праве долевой собственности на указанную квартиру сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Из пояснений истца следует, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку намерена вселиться и проживать в ней, так как не имеет иного жилья. Отсутствие у истца ФИО1 в собственности иных жилых помещений подтверждается материалами дела. Наличие в собственности у ФИО1 земельных участков под жилую застройку по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и не свидетельствует о наличии у нее иного жилья, поскольку установлено и не оспаривалось ответчиком, что на указанных земельных участках жилые строения отсутствуют.

Ответчиком ФИО4 (истец по встречному иску) не представлено доказательств отсутствия нуждаемости ответчика ФИО1 в использовании доли в квартире, а также того обстоятельства что доля, принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру является незначительной.

Совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при рассмотрении настоящего дела, установлено не было, в связи с чем, и оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации и об удовлетворении искового заявления ФИО1 о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия учитывает, что между сторонами существуют конфликтные отношения, единственной изолированной комнатой в спорной квартире является комната площадью 10,1 кв. м.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель пояснили, что ФИО1 согласна на предоставления ей указанной комнаты в спорной квартире даже с учетом того, что ее площадь менее площади жилого помещения, приходящейся на долю истца.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выделения в пользование истцу по первоначальному иску комнаты площадью 10,1 кв. м.

Одновременно, поскольку ответчиком каких-либо самостоятельных требований об определении порядка пользования жилым помещением с закреплением за ответчиком и ее детьми той или иной оставшихся комнат не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым выделить в пользование ответчику по первоначальному иску и ее детям оставшиеся две комнаты площадью 14,1 кв. м и 10,2 кв. м.

Судебная коллегия считает возможным оставить в совместном пользовании сторон мест общего пользования, поскольку места общего пользования необходимы обеим сторонам для реализации своего права на проживание в спорной квартире.

Требование истца по первоначальному иску о разделе лицевых счетов удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодателства, а требование об определении порядка оплаты коммунальных услуг стороной истца по первоначальному иску заявлено не было.

Ввиду того, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, ввиду чего в данной части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилое помещение площадью 10,1 кв.м., выделить в пользование ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилые комнаты площадью 14,1 кв.м. и 10,2 кв.м.. Места общего пользования: коридор площадью 6,9 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., сан.узел площадью 2,0 кв.м. оставить в общем пользовании.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе лицевого счета отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: .

.