УИД: 66RS0010-01-2022-002906-64
Дело № 2а-2172/2022
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 11 ноября 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Джабраиловой Л.Т., Стробыкиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области, исполняющему обязанности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании незаконными постановлений и ответа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор сроком на 5 суток от 08 апреля 2010 года, постановления о водворении в штрафной изолятор сроком на 7 суток от 13 апреля 2010 года, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 апреля 2010 года, к Нижнетагильской прокуроре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным и отмене решения, принятого по его обращению от 07 июня 2022 года.
Требования административного истца мотивированы тем, что постановление о водворении в штрафной изолятор сроком на 5 суток от 08 апреля 2010 года, постановление о водворении в штрафной изолятор сроком на 7 суток от 13 апреля 2010 года, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 апреля 2010 года вынесены с нарушением положений ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения, не соответствуют тяжести и характеру нарушений, а также нарушают требования ч. 11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 07 июня 2022 года им в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было направлено заявление, в котором были изложены обоснованные и аргументированные возражения по фактам наложенных на него вышеуказанных дисциплинарных взысканий. Прокурорская проверка в отношении наложенных на него взысканий проведена формально. В ходе проведения проверки по его обращению от 07 июня 2022 года Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проигнорировала и не учла ряд существенных обстоятельств. Обратил внимание, что из-за отсутствия карантинного отделения, администрация ФКУ ИК-13 в нарушение требований ч. 2 ст. 79 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации поместила его в одиночную камеру № 9 штрафного изолятора, где содержала до 08 апреля 2010 года. Для того, чтобы его содержание в камере штрафного изолятора приобрело законный характер, на него были наложены дисциплинарные взыскания. На основании наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, его содержание в той же одиночной камере № 9 штрафного изолятора фактически приобрело юридически обоснованную причину. Обратил внимание, что нарушение, допущенное им 12 апреля 2010 года, было вызвано ненадлежащими условиями содержания, причиняющими страдания.
Определением судьи от 16 сентября 2022 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.
Протокольным определением 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязаности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, прокуратура Свердловской области.
Кроме того, протокольным определением суда от 14 октября 2022 года приняты уточненные административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным ответа исполняющего обязанности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 15 июля 2022 года №... на обращение ФИО1 от 07 июня 2022 года.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования административного иска подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО3 требования административного искового заявления не признал, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Административный ответчик исполняющий обязанности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 возражал против заявленных административных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что приговором ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.
В период с 03 апреля 2010 года по 27 июня 2011 года ФИО1 содержался в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан с изъятиями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В период содержания административного истца в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области действовал Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно вышеуказанным Правилам, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (п. 14).
В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним на «Вы», называя «гражданин», «гражданка» и далее по званию либо занимаемой должности.
Статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может, в том числе, применяться мера взыскания в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В силу положение ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, может быть признано злостным.
В соответствии с ч. 3 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается представленными материалами, 08 апреля 2010 года постановлением начальника ФБУ ИК-13 ФИО4 к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное осужденным ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 06 апреля 2010 года в 16 часов 15 минут он не поздоровался с представителем администрации, чем нарушил п. 16 гл. IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: актом от 06 апреля 2010 года № 482, рапортом ФИО5 от 06 апреля 2010 года, в которых отражены обстоятельства выявленного нарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 06 апреля 2010 года, в которых он указал, что не поздоровался при встрече с представителем исправительного учреждения, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен.
Кроме того, 13 апреля 2010 года постановлением начальника ФБУ ИК-13 ФИО4 к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.
Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное осужденным ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 12 апреля 2010 года в 15 часов он допустил нарушение формы одежды, а именно находясь в жилой камере №... был замечен без верхней куртки х/б установленного образца. Тем самым осужденный нарушил п. 14 гл. III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, актом от 12 апреля 2010 года № 513, рапортом ФИО6 от 13 апреля 2010 года, в которых отражены обстоятельства выявленного нарушения. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт.
13 апреля 2010 года на основании представления заместителя начальника по К и ВР ФИО7 начальником ФБУ ИК-13 ФИО4 вынесено постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
13 апреля 2010 года начальником ФБУ ИК-13 ФИО4 вынесено постановление о переводе осужденного ФИО1 из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Как следует из представленных доказательств, процедура применения мер взысканий была соблюдена, в том числе в части отбора письменных объяснений, проведения медицинского обследования.
Суду не представлено доказательств наличия со стороны сотрудников исправительного учреждения какого-либо предвзятого отношения к административному истцу. Оснований не доверять информации, указанной в составленных актах, рапортах, не имеется.
Поскольку осужденным ФИО1 нарушен порядок отбывания наказания, к нему обоснованно 08 и 13 апреля 2010 года применены меры взыскания. При применении в отношении ФИО1 мер взыскания были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность осужденного и его предыдущее поведение.
Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то в силу положений ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, у административного ответчика имелись установленные законом основания, предусмотренные частью второй этой же статьи, для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор сроком на 5 суток от 08 апреля 2010 года, постановления о водворении в штрафной изолятор сроком на 7 суток от 13 апреля 2010 года, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 апреля 2010 года, отсутствуют.
Доводы административного истца относительно необеспеченности ФКУ ИК-13 надлежащих условий отбывания наказания, являются безосновательными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от соблюдения им установленных правил внутреннего распорядка.
Оценивая доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока оспаривания постановлений от 08 апреля 2010 года и от 13 апреля 2010 года, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право на обращение в суд. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу принципа диспозитивности, лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на основании постановлений от 08 апреля 2010 года и от 13 апреля 2010 года, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления от 13 апреля 2010 года. Указанные постановления объявлены осужденному ФИО1 в день их вынесения.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд только в сентябре 2022 года.
При этом административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено.
Суд отмечает, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.
Доказательств таких обстоятельств административным истцом не предоставлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания постановлений о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор от 08 апреля 2010 года и от 13 апреля 2010 года, а также постановления о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 апреля 2010 года, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Кроме того, суд отмечает, что доводы административного истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области являлись предметом рассмотрения по административному делу № 2а-1260/2022, каких-либо нарушений выявлено не было. Избрание ФИО1 такого способа защиты направлено на преодоление преюдициального значения судебного акта.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным ответа исполняющего обязанности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 15 июля 2022 года №..., суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО1 от 07 июня 2022 года о проведении проверки законности наложения администрацией ИК-13 дисциплинарных взысканий от 08 апреля 2010 года и 13 апреля 2010 года, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения исполняющим обязанности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 письмом от 15 июля 2022 года №... административному истцу дан ответ, в котором сообщено о том, что в ходе проверки нарушений ст.ст. 115, 116, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со стороны администрации ФКУ ИК-13 не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий и охраняемых прав и интересов административного истца не нарушил, поскольку изложенные в обращении ФИО1 доводы были проверены с предоставлением мотивированного ответа.
Несогласие с содержанием такового не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права заявителя.
Статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплена самостоятельность определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений.
То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращения и оспариваемым ответом, не свидетельствует о его формальности и необоснованности.
Нарушений ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 административным ответчиком не допущено.
Таким образом, оснований для признания незаконным ответа исполняющего обязанности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 15 июля 2022 года №... не имеется.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области, исполняющему обязанности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании незаконными постановлений и ответа - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись А.Д. Кузнецова
Копия верна: судья А.Д. Кузнецова