судья Уварова О.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-54

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 24 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО4.», ФИО5, ФИО6, Сергиево-Посадскому отделу Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о восстановлении местоположения земельных участков, признании недействительными землеустроительных дел земельных участков, признании земельного участка входящим в границы земельного участка истцов, признании частично недействительным договоров купли-продажи земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО7, ФИО1, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО4.», ФИО5, ФИО6, Сергиево-Посадскому отделу Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в котором просили о восстановлении границ земельного участка истцов, путем исключения из площади земельного участка ФИО2 земельного участка площадью 36 кв.м., признав его входящим в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 36 кв.м., признав данный участок входящим в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Признать землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленное ООО «ФИО4.» недействительным. Признать землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным. Признать частично недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 о продаже земельного участка площадью 399,9 кв.м. и частей дома и установить, что по указанному договору продана ? часть земельного участка в размере 374,7 кв.м. Признать частично недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 о продаже земельного участка общей площадью 133 кв.м. и частей дома и установить, что по данному договору была продана ? часть земельного участка площадью 121,9 кв.м. Признать земельный участок площадью 10,7 кв.м., расположенный в северной части земельного участка, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО7, входящим в фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, одновременно исключив участок площадью 10,7 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности, жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН, при доме находится земельный участок площадью 410 кв.м., право собственности на земельный участок при доме не зарегистрировано. Указал, что площадь земельного участка в 1970-х годах составляла не менее 430 кв.м. В 2019 г. к участку прирезан участок площадью 16 кв.м. Ответчиком ФИО2 произведен захват земельного участка, расположенного при доме, площадью 36 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 566 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с техническим планом дома по адресу: <данные изъяты>, площадь участка при доме составляла 483,4 кв.м. <данные изъяты> незаконно увеличилась до 499,6 кв.м. В 2004-2005 г.г. ФИО5, ФИО6, ФИО8 и возможно Лютиков намеренно сменили технические паспорта домов №<данные изъяты>,14 по <данные изъяты> с целью сокрытия от Управления Росреестра существовавшие по состоянию на 2004 год границы земельных участков, находившихся в их пользовании, с целью включения земельного участка площадью 36 кв.м. в границы земельного участка при <данные изъяты>, при том, что площадь земельного участка при <данные изъяты> не может превышать 490,7 кв.м. Землеустроительные дела на земельные участки при <данные изъяты>, изготовленные ООО «ФИО4.» являются недействительными, поскольку ими устанавливаются незаконные границы земельных участков сторон, поскольку к земельному участку при <данные изъяты> прирезано 16 кв.м. В границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 входит часть земельного участка истцов площадью 10,7 кв.м.

В суде первой сторона истцов уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указал, что в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 566 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что доводы истца о запользовании им (ФИО2) земельного участка площадью 36 кв.м. необоснованны.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала необоснованными. Указала, что ранее являлась собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, который продала ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На основании кадастрового плана от 2011 года граница принадлежащего ему земельного участка и земельного участка истцов проходит по прямой траектории. По факту установленный забор отклоняется внутрь принадлежащего ему земельного участка. ООО «ФИО4.» подтвердило факт нахождения принадлежащего ему земельного участка в площади 10 кв.м. в пользовании истцов. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО7, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО7 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности, жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН, при доме находится земельный участок площадью 410 кв.м., право собственности на земельный участок при доме не зарегистрировано.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 566 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ (в действующей на момент проведения кадастровых работ редакции) "О кадастровой деятельности", правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>,и изучив письменные доказательства, инвентарные и правовые дела ГУП МО «МОБТИ» №<данные изъяты>, 263:075-2121, 263:075-2129, дело <данные изъяты>а-5376/2020, учитывая, что истцы собственниками земельного участка не являются, суд приходит к выводу о невозможности достоверного установления факта нарушения прав и законных интересов истцов, которые указывают на запользование части земельного участка ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Как верно отмечено судом, установить факт нарушения прав и законных интересов истцов возможно только после оформления земельного участка в собственность

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Истцы, заявляя настоящий иск, основывали свои требования на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

В совместном постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, поскольку истцы владельцами спорного земельного не являются, с чем не спорили и иных доказательств в ходе судебного разбирательства не представили, оснований для удовлетворения негаторного иска в том виде, в котором он был сформулирован истцами, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи