Решение по делу № 2А-2708/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившееся в отсутствии финансирования по благоустройству автомобильных дорог в Свердловском районе г. Красноярска, возложении обязанности.

24RS0056-01-2022-009374-30

Административное дело № 2а-2708/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 августа 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска к администрации г. Красноярска, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившееся в отсутствии финансирования по благоустройству автомобильных дорог в Свердловском районе г. Красноярска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с административным иском к администрации г. Красноярска, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившееся в отсутствии финансирования по благоустройству автомобильных дорог в Свердловском районе г. Красноярска, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения МКУ «УДИБ» законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Свердловского района г. Красноярска, по результатам которой установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений. Так, в ходе обследования ОГГИБДД МУ МВД России «Красноярское» улично-дорожной сети Свердловского района г. Красноярска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно: -отсутствует стационарное электрическое освещение на участках автомобильных дорог по адресам: на проезде от <адрес> до здания по <адрес> Д; на участке от <адрес> стр. 5 по <адрес> до кордона «Лалетино»; от <адрес> до <адрес>; на участке улично-дорожной сети от <адрес> до <адрес>; <адрес> (на участке от <адрес>, 7 до <адрес> стр. 6 <адрес>); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (от <адрес> до <адрес> А по <адрес> (от <адрес> до <адрес> Л ст. 2, <адрес> (от <адрес> по р-ту Красноярский рабочий до <адрес> (вдоль домов №, № по <адрес> рабочий), <адрес> (от <адрес> до <адрес> по пер. Медицинский, <адрес>. В связи с данными нарушениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в адрес МКУ «УДИБ» ДД.ММ.ГГГГ вручалось предписание №СВ-92 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения не устранены, что подтверждается справкой ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также ответом из МКУ «УДИБ». Так, бездействие МКУ УДИБ <адрес> в части ненадлежащего содержания улично-дорожной сети <адрес> нарушает права жителей города на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах, проходящих по населенным пунктам и за их пределами, на расстоянии от них не менее 100 метров. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья имущества населения, а также сопутствует совершению дорожно-транспортных происшествий. Таким образом, учитывая, что ФИО8 52766-2007 утвержден и введен в действие в 2007 году, на протяжении длительного времени не были приняты все зависящие меры по организации работ по обустройству участка дороги и проходящей через населенные пункты по вышеуказанным адресам стационарным освещением в соответствии с требованиями. В связи с чем, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска, выразившееся в отсутствие финансирования по благоустройству автомобильных дорог в Свердловском районе г. Красноярска, а именно, обустройства освещения автомобильных дорог. Обязать администрацию <адрес> выделить денежные средства на обустройство освещением автомобильных дорог в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда: стационарным электрическим освещением на участках автомобильных дорог по адресам: на проезде от <адрес> до здания по <адрес> Д; на участке от <адрес> стр. 5 по <адрес> до кордона «Лалетино»; от <адрес> до <адрес>; на участке улично-дорожной сети от <адрес> до <адрес>; <адрес> (на участке от <адрес>, 7 до <адрес> стр. 6 <адрес>); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (от <адрес> до <адрес> А по <адрес>; <адрес> (от <адрес> до <адрес> «Л» стр. 2; <адрес> (от <адрес> рабочий до <адрес>; <адрес> (вдоль домов №, 160/1 по <адрес> рабочий; <адрес>; <адрес> (от <адрес> до <адрес> по пер. Медицинский); <адрес>; <адрес>; обязать МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обеспечить стационарным уличным освещением участки автомобильных дорог по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Рачкова Е.Е. поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители административных ответчиков МКУ г. Красноярска» УДИБ Саар М.С., Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО1, действующие на основании доверенностей, возражала против предъявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных отзыв.

В судебное заседание представитель администрации г. Красноярска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. Представитель администрации г. Красноярска ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав, объяснения лиц участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, возражения на административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон № 257-ФЗ) к элементам обустройства автомобильных дорог относятся остановочные пункты, объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Этой же статьей определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам безопасных условий такого движения. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту –Закон № 196 –ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», организация благоустройства по освещению дорог общего пользования относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения, территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст. утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее по тексту-Стандарт), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт также устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.6.1.1 Стандарта, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.113390.2011 Естественное и искусственное освещение.

По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52765-2007), стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дорог, предназначенного для улучшения условий видимости.

Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог согласно которой в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке недостающего и восстановления существующего оборудования на искусственных сооружениях для функционирования систем освещения.

В соответствии с п. 1.2,1.8 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх, управление является органом администрации г. Красноярска, обладает правами юридического лица, его задачами являются выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществление деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Исходя из содержания п.п. 2.2.4, 2.2.5 Устава МКУ УДИБ г. Красноярска, последнее организует и координирует работу по капитальному строительству и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет технический надзор и контроль за содержанием автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска с участием ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в <адрес>, а именно в районе <адрес> рабочий, на проезде от <адрес> до здания по <адрес> Д; на участке от <адрес> стр. 5 по <адрес> до кордона «Лалетино»; от <адрес> до <адрес>; на участке улично-дорожной сети от <адрес> до <адрес>; <адрес> (на участке от <адрес>, 7 до <адрес> стр. 6 <адрес>); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (от <адрес> до <адрес> А по <адрес> (от <адрес> до <адрес> Л ст. 2, <адрес> (от <адрес> по р-ту Красноярский рабочий до <адрес> (вдоль домов №, № по <адрес> рабочий), <адрес> (от <адрес> до <адрес> по пер. Медицинский, <адрес>, в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное освещение.

По результатам проверки МКУ «УДИБ» было вынесено предписание № СВ-92 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, в нарушение требований п. 4.6.1.1 ФИО8 52766-2007 отсутствует стационарное освещение на следующих участках автомобильных дорог: на проезде от <адрес> до здания по <адрес> Д; на участке от <адрес> стр. 5 по <адрес> до кордона «Лалетино»; от <адрес> до <адрес>; на участке улично-дорожной сети от <адрес> до <адрес>; <адрес> (на участке от <адрес>, 7 до <адрес> стр. 6 <адрес>); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (от <адрес> до <адрес> А по <адрес> (от <адрес> до <адрес> Л ст. 2, <адрес> (от <адрес> по р-ту Красноярский рабочий до <адрес> (вдоль домов №, № по <адрес> рабочий), <адрес> (от <адрес> до <адрес> по пер. Медицинский, <адрес>.

Принимая во внимание, что доказательств устранения выявленных прокуратурой <адрес> нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения административными ответчиками не представлено, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий в <адрес>, суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по обустройству освещением автомобильных дорог.

Кроме того, соответствующая обязанность по установке освещения должны быть возложена как на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, так и на МКУ «УДИБ». В данном случае суд считает необоснованными довод о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области законодательства РФ, что следует из п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утверждённого распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, функции по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог в г. Красноярске, их капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию возложены как на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, так и на МКУ «УДИБ».

Кроме того, суд полагает необоснованным довод представителя администрации г. Красноярска о том, что возложение обязанности на администрацию г. Красноярска осуществить финансирование благоустройства (в части освещения) автомобильных дорог местного значения является вмешательством в деятельность администрации г. Красноярска, в связи с чем, администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Поскольку в соответствии с Уставом г. Красноярска, принятым решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 к вопросам местного значения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, администрация г. Красноярска является также надлежащим ответчиком по делу.

Суд, учитывает, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности относится к компетенции администрации г. Красноярска, выделения ей соответствующего финансирования, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора в части понуждения городской администрации к принятию мер по обустройству освещением автомобильных дорог, а также понуждения администрации г. Красноярска выделить денежные средства на обустройство освещением автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены нарушения действующего законодательства, данные нарушения ответчиками не устранены, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившееся в отсутствии финансирования по благоустройству автомобильных дорог в Свердловском районе г. Красноярска, а именно, обустройства освещения автомобильных дорог.

Обязать администрацию <адрес> выделить денежные средства на обустройство освещением автомобильных дорог в течение 1 года после вступления в законную силу решения суда: стационарным электрическим освещением на участках автомобильных дорог по адресам: на проезде от <адрес> до здания по <адрес> Д; на участке от <адрес> стр. 5 по <адрес> до кордона «Лалетино»; от <адрес> до <адрес>; на участке улично-дорожной сети от <адрес> до <адрес>; <адрес> (на участке от <адрес>, 7 до <адрес> стр. 6 <адрес>); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (от <адрес> до <адрес> А по <адрес>; <адрес> (от <адрес> до <адрес> «Л» стр. 2; <адрес> (от <адрес> рабочий до <адрес>; <адрес> (вдоль домов №, 160/1 по <адрес> рабочий; <адрес>; <адрес> (от <адрес> до <адрес> по пер. Медицинский); <адрес>; <адрес>.

Обязать МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, обеспечить стационарным уличным освещением участки автомобильных дорог по вышеуказанным адресам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова