Дело № 2-662/2025
УИД 74RS0024-01-2025-000858-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Сафроновой Е.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Голубевой Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений л.д. 65-67).
Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДАТА в <данные изъяты> час в р.АДРЕС, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия она переходила дорогу от АДРЕС, ответчик двигался в направлении от площади в р.п. Магнитка в сторону магазина «Кругозор». Она видела этот автомобиль, когда он был ещё на площади, и полагала, что успеет перейти дорогу. Движение в данном месте одностороннее. Погода в тот день была ясной, дорога хорошо просматривалась, была сухой. Ширина проезжей части дороги, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия - 7,1 м., место наезда определено сотрудниками ГИБДД на расстоянии 5,6 м. от края проезжей части дороги. ФИО3 двигался с большой скоростью, не подавал звуковой сигнал, не успел остановиться, сбил её на левой стороне дороги. После наезда на неё водитель переставил автомобиль на другое место, в переулок. От удара машиной она упала на проезжую часть дороги, удар пришелся в левое бедро. <данные изъяты> С ДАТА она находилась на стационарном лечении в круглосуточном стационаре травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ ГБ АДРЕС. ДАТА под местным наркозом ей была сделана операция, в ходе которой в сломанную конечность введен гвоздь размером 240х10 мм. С момента поступления в больницу и до дня выписки ежедневно ей ставили обезболивающие препараты, которые после выписки рекомендовали ещё принимать не более 7 дней. По заключению судебно-медицинской экспертизы ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После дорожно-транспортного происшествия она длительное время испытывает боли в левом бедре, не может лежать на этой стороне, передвигается теперь только с помощью трости. Живет на четвертом этаже, около 2-х месяцев она не выходила на улицу. Степень перенесенных нравственных страданий оценивает в 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени испытывает боль в бедре, ей сложно передвигаться, у неё боязнь транспортных средств, ответчик даже не пытался загладить причиненный вред, извинения не принес.
Представитель истца ФИО - адвокат Голуебва Е.П., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 55), в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.
На основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен надлежащим ФИО2 на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания.
Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 155,156) участия не принимали, направили в суд письменные возражения, в которых указали, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, не являющемуся причинителем вреда, следует отказать, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов, взыскав не более 100 000 руб.
ДАТА автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО3, находящийся в собственности ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО4 По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Скорость движения автомобиля не превышала допустимую, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель каких-либо правил дорожного движения не нарушал. Истец ФИО1 нарушала правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте. Водитель, увидев переходящую дорогу в неположенном месте женщину, подал ей звуковой сигнал, однако, вместо остановки она ускорила своё движение, продолжив переходить дорогу. Водитель предпринял необходимые действия для предотвращения столкновения - нажал на педаль тормоза и стал поворачивать в левую сторону, но ударил женщину боковым правым зеркалом. После дорожно-транспортного происшествия водитель также вызвал скорую помощь, дождался сотрудников ГИБДД. Ответчики в данном случае несут солидарную ответственность. Заявленные исковые требования являются чрезмерными. Причиной дорожного транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда здоровью истца, явилась её собственная неосторожность (л.д.72-75).
Суд, заслушав объяснение истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Сафроновой Е.С. о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 вышеуказанного постановления).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
В судебном заседании установлено: ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на АДРЕС ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, свершил наезд на пешехода ФИО1, причинив <данные изъяты>.
Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2 (л.д. 48). ФИО3 управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО (л.д.129).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с полученными повреждениями была доставлена в хирургическое отделение г. Куса, далее направлена на консультацию в МТЦ г. Златоуста с диагнозом <данные изъяты>
В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находилась на стационарном лечении в круглосуточном стационаре травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ ГБ г. Златоуста.
ДАТА ФИО1 была проведена операция <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта НОМЕР в представленных медицинских документах, заведенных на имя ФИО1, имел место <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью ДАТА, согласно новому приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172Н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172Н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Установить место приложения травмирующей силы и направления травмирующего воздействия по данным медицинских документов не представляется возможным (л.д. 37-41).
ДАТА постановлением следователя СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области установлено, что ФИО1 причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-71).
В отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном нарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 157).
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту ДТП, имевшего место по АДРЕС (л.д.77-152), объяснениями истца, данными в судебном заседании, и ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обязанность возмещения морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1, подлежит возложению на ФИО2, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. Водитель транспортного средства ФИО3 не являлся в момент дорожно-транспортного средства законным владельцем, управлял транспортным средством без законных оснований, не был включен в полис ОСАГО.
При этом ФИО2 доказательства, подтверждающие, что транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, не представлены.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью ФИО1 источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ФИО1 на протяжении длительного времени испытывала физическую боль, стресс, находилась на стационарном лечении, претерпела оперативное вмешательство, была лишена возможности ведения прежнего образа жизни, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО, ФИО, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, сложности с передвижением (передвигается с помощью трости).
Суд также полагает, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, поскольку она переходила проезжую часть в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода.
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Вред истцу причинен водителем транспортного средства по неосторожности. Доказательства своего имущественного положения ответчиком не представлены.
С учетом приведенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морально вреда, подлежащего возмещению ответчиком в размере 250 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА рождения (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (ИНН НОМЕР) в доход бюджета Кусинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 16.12.2025г. Н.В. Андреева