Приговор по делу № 1-529/2023 от 06.07.2023.

Дело № 1-529/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уланского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, вступившего в законную силу 27 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 12 минут 17 февраля 2023 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и стал на данном автомобиле осуществлять движение от дома <данные изъяты>, подвергая опасности участников дорожного движения.

17 февраля 2023 года около 02 часов 12 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» на участке местности, расположенным по <данные изъяты>

17 февраля 2023 года в 02 часа 45 минут ФИО1 при наличии явных признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 17 февраля 2023 года в 03 часа 15 минут в присутствии понятых сотрудником ОРДПС МУ МВД России «Бийское» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта составило 0, 963 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что он раскаивается в содеянном. По существу в судебном заседании подсудимый показал о том, что 17.02.2023 года в ночное время, он управлял автомобилем «ВАЗ 21140» по ул.Шишкова г.Бийска от дома по <данные изъяты>, со своей знакомой Н.Т.. Затем, он заехал на автозаправочную станцию «Лукойл» по <данные изъяты>. Когда он хотел выйти из автомобиля, то подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, который пригласил его в патрульный автомобиль. Затем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результатом освидетельствования явилось установление состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. При этом, ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, был лишен права управления транспортными средствами. После чего, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Указанный автомобиль, он купил у «перекупщика» 15.02.2023г. для своего знакомого С.А.., на денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ему перевел для покупки на банковскую карту С.А. Чтобы перегнать автомобиль от места покупки до места стоянки, он составил договор купли-продажи автомобиля на себя, а затем, когда С.А. приедет из командировки из зоны СВО, он должен был оформить договор купли-продажи на С.А.. Просит автомобиль не конфисковывать, а передать по принадлежности С.А.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.И. ходе предварительного расследования, согласно которым он занимает должность инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». 17.02.2023 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС Б.К. передвигаясь на автопатруле № 416. При патрулировании по ул.Шишкова г.Бийска, с помощью светового-голосового устройства, 17.02.2023г. в 02 часа 12 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. При беседе с ФИО1, он заметил у последнего явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке по базе данных, выяснилось, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Затем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Затем, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское»,. Прибывшей следственно-оперативной группой произведен осмотр места происшествия, изъят указанный автомобиль.(т.1 л.д. 32-35)

Аналогичными показаниями свидетеля Б.К.инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».) в ходе предварительного расследования.(т.1 л.д.36-39).

Показаниями свидетеля Н.Т. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 16.02.2023 года около 23 часов 30 минут она приехала к своему знакомому ФИО1, который распивал спиртное. Продолжив распивать спиртное, ФИО1 в ходе беседы сообщил, что купил автомобиль, затем предложил прокатиться. Они вышли на улицу, сели в автомобиль, поехали от пер.Кустарный, г.Бийска и доехали до автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по ул.Шишкова г.Бийска. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД и забрали ФИО1.(т.1 л.д.73-75).

Кроме того, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 года с приобщением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на АЗС «Лукойл», расположенной по <данные изъяты>, на котором расположен автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобиль изъят, также изъят ПТС № 42 НВ 897854. (т.1 л.д.10-16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2023 года, согласно которому по <данные изъяты>, 17.02.2023 года в 02 часа 45 минут в присутствии двух понятых, от управления транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отстранен ФИО1. (т.1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2023г., с чеком алкотектора, из которого следует, что 17.02.2023 года по <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушения речи, неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 001428, результат составил 0, 963 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. (т.1 л.д.6, 7);

- свидетельством о поверке средства измерения Юпитер, заводской номер 001428 от 08.12.2022г. действительном до 07.12.2023г.(т.1 л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.02.2023 года (т.1 л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 02.09.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 27.09.2022 года(т.1 л.д.81-82);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Х.И., согласно которой, согласно базы данных ФИС ГИБДД –М, ФИО1 обратился в ОГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, административный штраф в размере 30 000 по постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района от 02.09.2022 года оплачен частично. (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023г., согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства 42 НВ 897854 на автомобиль «ВАЗ 21140», последним собственником автомобиля указана Е.Е. договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2023г., согласно которому ФИО1 купил у Е.Е. автомобиль «ВАЗ 21140», (VIN) <***> <данные изъяты> за 150 000 рублей.(т.1 л.д.59-63), указанный договор и паспорт транспортного средства также осмотрены в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов(документов) от 20.03.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» (т.1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 г., согласно которому осмотрены два СД-диска с видеозаписью от 17.02.2023 года. На первом диске имеется видеозапись, на которой отражена запись с видеокамеры, установленной впереди движения автомобиля, зафиксировано, что 17.02.2023г. в 02:12 патрульный автомобиль движется по ул.Шишкова к автозаправке «Лукойл», со включенными проблесковыми маячками, навстречу движется автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который останавливается у данной автозаправки. На втором диске имеется видеозапись с видеокамеры, направленной внутрь салона патрульного автомобиля, на видеозаписи зафиксировано, что в салоне автомобиля сидят сотрудник ГИБДД и ФИО1, ФИО1 в 03:15 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.54-56).

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель С.А. который показал о том, что 15.02.2023г. он находился в Херсонской области. Во время просмотра сайта «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21014», решил его купить, поэтому попросил своего знакомого подсудимого ФИО1 купить данный автомобиль. Для чего, он перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на банковскую карту банка «Тинькофф» ФИО1. Он знал, что ФИО1 оформил покупку автомобиля на свое имя. После возращения из командировки, ФИО1 должен был переоформить данный автомобиль на него. Он считает, что так как автомобиль ФИО1 купил для него и на его денежные средства, то данный автомобиль принадлежит ему(С.А..).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей Б.И.Б.К.Н.Т. в ходе предварительного расследования принимаются судом за основу в части установленных судом обстоятельств, поскольку суд считает их показания достоверными, согласующимися между собой, объективно подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.

Анализируя показания свидетеля С.А.. в судебном заседании о том, что автомобиль ВАЗ 21140», принадлежит ему, поскольку автомобиль купил ФИО1 по его просьбе и на принадлежащие свидетелю денежные средства, то суд данные показания не может принять за основу, поскольку они противоречат договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2023г., согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ 21140», (VIN) <***> <данные изъяты> является ФИО1. Суд полагает, что давая указанные показания, свидетель С.А. желает помочь подсудимому ФИО1, который является его другом, избежать конфискации данного автомобиля у подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании принимаются судом в той части, в какой они согласуются с показаниями свидетелей Б.И.., Б.К.., Н.Т. подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль «ВАЗ 21140», ему не принадлежит, а принадлежит свидетелю С.А.., а также аналогичные доводы защиты, судом не принимаются, поскольку опровергаются указанным выше договором купли-продажи автомобиля от 15.02.2023г., согласно которому указанный автомобиль купил ФИО1, приведенный договор купли-продажи, является одновременно актом приема-передачи автомобиля, поэтому в силу требований ст.ст. 218, 223 ГК РФ у ФИО1 возникло право собственности на данный автомобиль в момент его передачи. Свидетель С.А. также не отрицает, что собственником автомобиля является ФИО1, но последний, в силу договоренности должен был переоформить оформить автомобиль на него, при этом суд отмечает, что данные правоотношения подсудимого и свидетеля С.А. относительно указанного автомобиля находятся за пределами судебного разбирательства.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказана.

Так, в судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 02.09.2022 года, вступившего в законную силу 27.09.2022г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось должным лицом, сотрудником ДПС Госавтоинспекции Б.И. которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года), каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, что на учете у психиатра он не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, является оконченным, личность виновного.

При изучении данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья близких родственников подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной физической и материальной помощи матери.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки доводам подсудимого и защиты, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) <***> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по ул. Вали ФИО4, 105А, г. Бийска Алтайского края. Поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2023 года (т.1 л.д.64) и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Указанный автомобиль суд считает необходимым хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 3588 рублей и в судебном заседании в размере 8970 рублей, всего в размере 12 558 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания процессуальных издержек. Обстоятельств имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, как оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) <***> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по ул. Вали ФИО4, 105А, г. Бийска Алтайского края, автомобиль хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства 42 НВ 8978545 на автомобиль ВАЗ 21140, договор купли-продажи от 15.02.2023г., два компакт диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в размере 12 558 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев