Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-4677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Гурьевой В.Л., Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Ч. по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С., апелляционной жалобе адвоката Анапчевой М.Е. в защиту осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

Ч., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима со штрафом в размере двести тысяч рублей;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 20 мая 2022 года по 9 января 2023 года и с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 10 января 2023 года по 30 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

по приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовый телефон «Nuoio», принадлежащий осужденному, уничтожить.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, просившей жалобу защитника отклонить, выступление осужденного Ч. и адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства – производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты в крупном размере;

- незаконное хранение наркотического средства – производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты в значительном размере.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Ч. помимо незаконного хранения наркотического средства обвинялся в незаконном приобретении этого же наркотического средства. Однако суд первой инстанции, исключив из обвинения Ч. данный признак, свое решение в этой части никак не мотивировал. При этом Ч. в ходе следствия давал показания о том где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел данное наркотическое средство. Кроме того, суд необоснованно принял решение об уничтожении сотового телефона «Nuoio», принадлежащего осужденному, поскольку данный телефон использовался им при совершении преступления, поэтому в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежал конфискации в собственность государства. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина Ч. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, приговор в этой части постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что доказательств тому, что Ч. занимался распространением наркотических средств, материалы дела не содержат, его виновность установлена только на показаниях свидетеля Ж., которые имеют существенные противоречия, в том числе в дате совершения преступления. Так, Ж. последовательно сообщала, что наркотическое средство она приобрела у Ч. 15 мая 2022 года, предварительно с ним созвонившись. Однако из сведений о телефонных соединениях следует, что Ж. и Ч. созванивались только 11 и 17 мая 2022 года. Все остальные доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей Е., Д., К1., Л1. и других фактически доказывают вину Ж., а не Ч. Показания свидетеля К3. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Ж. являются недопустимым доказательством, поскольку по смыслу закона дознаватель и следователь не могут быть допрошены в целях выяснения показаний допрошенного лица. Просит приговор в части осуждения Ч. по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ отменить, по указанному составу - его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Журавлев Д.М. считает доводы адвоката необоснованными, просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в части осуждения Ч. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Ч. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, утверждая, что Ж. его оговорила, и наркотические средства он ей никогда не сбывал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Ч. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым ранее она неоднократно приобретала у осужденного наркотические средства для собственного употребления; с апреля 2022 года она стала приобретать наркотики у Ч. так же и с целью сбыта; в середине мая 2022 года Ч. в подъезде своего дома дважды передавал ей под реализацию наркотик «маракеш», каждый раз по 50 грамм; первую партию она продала знакомым наркопотребителям, вторую в квартире своей матери расфасовала на розничные дозы, затем часть наркотика продала, в том числе Е., а оставшуюся часть у нее изъяли в ходе обыска;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым 15 мая 2022 года он приобрел у Ж. за 5000 рублей наркотик «маракеш», часть которого он употребил, часть продал Д., часть стал хранить у себя дома; 17 мая 2022 года он был задержан сотрудниками полиции, согласился сотрудничать с ними, для чего позвонил Ж. и договорился с ней о приобретении еще одной партии наркотика;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым 17 мая 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он приобрел у Е. наркотическое средство;

- показаниями свидетеля К2., согласно которым ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Ч.; впоследствии Ч. дал ему телефон Ж., сказал, что наркотики можно приобретать у нее; ему известно, что Ч. наркотические средства приобретает крупными партиями в интернет-магазинах, часть сбывает, в том числе Ж.;

- показаниями свидетеля К1., из которых следует, что она неоднократно приобретала у Ж. для собственного употребления наркотик «маракеш», была очевидцем того, как Ж. передала наркотическое средство Е.;

- показаниями свидетелей З., Л2., Л1. – сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания с наркотическим средством Д.;

- показаниями свидетеля К3. – оперативного сотрудника МВД, согласно которым 18 мая 2022 года в ходе производства обыска по месту жительства Ж. были обнаружены наркотические средства, электронные весы, упаковочный материал; со слов Ж. она занималась незаконным сбытом наркотического средства «маракеш», оптовые партии которого, в свою очередь, приобретала у Ч.;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: протоколом обыска в квартире Ч., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, три телефона; протоколом обыска в квартире Ж., в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, телефон, полимерные контейнеры с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года, в ходе которого в квартире Е. были изъяты наркотические средства и электронные весы; заключениями экспертов, согласно которым изъятое в рамках расследования настоящего дела из незаконного оборота вещество является наркотическим средством – производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты; протоколом осмотра телефона «Nuoio», изъятого у осужденного, в котором обнаружены соединения с телефоном Ж. от 11 и 17 мая 2022 года; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Также по делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам адвоката, по делу отсутствуют.

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия Ч. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств Ж., об оговоре со стороны последней и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда первой инстанции не имелось, ее показания в части приобретения в один из дней середины мая 2022 года у Ч. оптовой партии наркотического средства были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля К2. и К3., протоколом обыска по месту жительства осужденного, сведениями о телефонных соединениях, обнаруженных в телефоне Ч. Вопреки доводам адвоката, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Ж., которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ею информации по имевшим место событиям, судом при постановлении приговора, как и оснований для оговора с ее стороны не выявлено.

Оснований для признания показаний оперуполномоченного К3., данных в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов свидетеля Ж., недопустимым доказательством не имеется, поскольку запрета на использование в качестве доказательств виновности осужденного показаний этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса свидетелей, уголовно-процессуальный закон не содержит. Более того, свидетель Ж. все сведения, сообщенные свидетелю К3. о противоправной деятельности Ч., подтвердила в судебном заседании.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного Ч. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Технические ошибки (описки) в наименовании наркотического средства, имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, на его существо не влияют, могут быть устранены в стадии исполнения приговора.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ч. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Ч. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному Ч. положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Учитывая установленные данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 64 УК РФ принял решение о назначении Ч. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Суд в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения Ч. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при рассмотрении уголовного дела. Приговор суда в части осуждения Ч. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать обоснование принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросам квалификации действий подсудимого.

Как следует из материалов дела, Ч. обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки указанным положениям, исключив из обвинения признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, суд свое решение в приговоре никак не обосновал.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно доказанности факта незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства телефона «Nuoio», принадлежащего осужденному, суд не привел никаких обоснований о том, что данный предмет не представляет материальной ценности.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению только те предметы, которые не представляют ценности и не истребованы стороной.

Также суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, при определенных условиях (доказанности факта использования при совершении преступления) подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства телефона «Nuoio» следует отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении Ч. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - телефона «Nuoio» отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Ч. осужденным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двести тысяч рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агапчевой М.Б. в защиту осужденного Ч. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи