Дело № 2-3364/2022
34RS0004-01-2022-004265-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2022 г. г. Волгоград
Волгоградская область
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 о восстановлении утраченного судебного производства,
установил:
заявитель ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением в порядке ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении утраченных судебных производств № 13-448/2019 и № 13-130/2020 по заявлениям ФИО1 о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит восстановить данные материалы; материалы вышеназванного гражданского дела подлежат восстановлению в полном объёме; в данных материалах имелись документы (доказательства), имеющие существенное значение для дела; увольнение ФИО1 из органов внутренних дел является незаконным; представленные Главному управлению МВД России по Волгоградской области материалы об увольнении ФИО1 фальсифицированы; послужной список подтверждает отсутствие у заявителя каких-либо дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины; без восстановления судебных производств № 13-448/2019 и № 13-130/2020 объективное судебное разбирательство невозможно.
Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Заинтересованные лица – Главное упралвение МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; заинтересованное лицо – Главное управление МВД России по Волгоградской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав заявителя, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.
Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто ещё принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
При этом утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определённой части.
Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил отменить приказ Главного управления МВД России по Волгоградской области № № л/с о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел РФ и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 13 ноября 2013 года; взыскать с Главного управления МВД РФ по Волгоградской области средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать с Главного управления МВД России по Волгоградской области компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере 100000 руб.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа начальника Главного управления МВД России по Волгоградской области № 4326 л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ФИО1 контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № ФЗ-342 за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 13 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года (их копии), находятся в материалах дела № 13-448/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 в части требования о восстановлении утраченного судебного производства № 13-448/2019, суд, исходя из того, что данное судебное производство (материал) имеется в наличии, уничтоженным не является, приходит к выводу о его восстановлении в части, а именно – в части кассационной жалобы (копии) ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года, и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года (подлинник), в резолютивной части которого указано: «определение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № 13-130/2020, заявитель ФИО1 указал, что восстановление данного материала необходимо для объективного рассмотрения и разрешения по существу заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 31 мая 2022 года № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав главой 38, п.1 ч.2 и п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что глава 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов. При этом указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении.
Соответственно, глава 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает гарантии реализации прав граждан на судебную защиту, не препятствует пересмотру в порядке главы 42 данного Кодекса судебного постановления при наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, указанных в ч.3 ст.392 названного Кодекса и существовавших на момент принятия этого судебного постановления.
Закрепление в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Исходя из обеспечения гарантии реализации прав заявителя на судебную защиту, суд полагает необходимым восстановить итоговые судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанного выше заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о восстановлении судебных актов, суд приходит к следующему.
Как указано выше, в силу ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст.318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.
Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.
К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.
В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершённых судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определённые юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).
Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст.209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст.210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.
Соответственно, в определённых случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах. Например, это может быть необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа (ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспаривания решения суда в порядке надзора (ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.
При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.
Как видно из собранных материалов дела и установлено судом, что, действительно, в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находилось дело (материал) № 13-130/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которому 26 мая 2020 года было постановлено определение с резолютивной частью следующего содержания:
«в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, при этом в резолютивной части апелляционного определения указано:
«определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения».
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, при этом в резолютивной части определения указано:
«определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».
В ходе предпринятых судом мер, в материалы дела сторонами представлены сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы в копиях, а также промежуточные судебные акты (подлинники), имеющиеся у суда, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам настоящего гражданского дела, а именно: заявление о преступлении от 30 сентября 2019 года (копия); заявление о преступлении от 30 сентября 2019 года (копия); жалоба от 25 октября 2019 года (копия); заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 января 2020 года (копия); определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2019 года № 5-КГ19-81 (копия); почтовые квитанции (копии); удостоверение к государственной награде от 29 июня 2013 года (копия); публикация о практике Верховного Суда Российской Федерации; протокол судебного заседания от 18 марта 2020 года (копия); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2020 года о приостановлении производства № 13-130/2020 (подлинник); протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года о возобновлении производства по делу (копия); протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года (копия); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года о назначении судебного заседания (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года о разрешении судом ходатайства о передачи дела по подсудности (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года о возобновлении производства по делу (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года о разрешении судом заявления об отводе (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (подлинник); частная жалоба на определение суда от 23 июня 2020 года (копия); повторная жалоба от 23 июня 2020 года (копия); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы (подлинник); почтовые квитанции, ответы на обращения ФИО1, замечания на протокол судебного заседания (копии); протокол заседания суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2020 года (копия); определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года о рассмотрении заявления об отводе (подлинник); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года о направлении дела в суд для выполнения требований ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года (подлинник); дополнение к апелляционной жалобе от 9 октября 2020 года (копия); протокол заседания суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2020 года (копия); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года (подлинник); кассационная жалоба от 29 декабря 2020 года (копия); возражения на кассационную жалобу от 4 марта 2021 года (копия); определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года (подлинник); ответы на обращения ФИО1 (копии); послужной список ФИО1 (копия).
Как указано выше при рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства № 13-130/2020 в материалы дела представлено определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года.
Указанный документ (определение суда) подтверждает принятие решения Красноармейский районным судом г. Волгограда от 26 мая 2020 года по делу (материалу) № 13-130/2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из указанного судебного акта усматривается, что ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда, было отказано, с приведением в данном определении выводов об обстоятельствах, которые обсуждались судом.
Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт суда первой инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 оставлен без изменения.
Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
С учётом представленных документов по утраченному производству, руководствуясь ст.313, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из достаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, признав установленным содержание восстанавливаемых судебных актов, приходит к выводу о восстановлении определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, в резолютивной части которого указано: «в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать»;
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, в резолютивной части которого указано: «определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения»;
определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года, в резолютивной части которого указано: «определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,
При таком положении, заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства № 13-130/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.
Материалы дела (судебного производства) № 13-448/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, надлежит хранить при материалах настоящего гражданского дела № 2-3364/2022.
Руководствуясь изложенным и ст.317, 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 ФИО14 о восстановлении утраченных судебных производств № 13-448/2019 и № 13-130/2020 в рамках гражданского дела № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Судебное производство № 13-448/2019 по заявлению ФИО1 ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановить в части определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года, в резолютивной части которого указано:
«определение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО19 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО18 – без удовлетворения».
Судебное производство № 13-130/2020 по заявлению ФИО1 ФИО20 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановить в части определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, в резолютивной части которого указано:
«в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО22 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать»;
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, в резолютивной части которого указано:
«определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения»;
определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года, в резолютивной части которого указано:
«определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 ФИО25 о восстановлении утраченного судебного производства № 13-448/2019 по заявлению ФИО1 ФИО26 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Материалы дела (судебного производства) № 13-448/2019 по заявлению ФИО1 ФИО28 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, хранить при материалах настоящего гражданского дела № 2-3364/2022.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.