07RS0001-02-2024-006275-39
Дело № 2-556/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать ответчика произвести перерасчет стоимости поставленного газа по лицевому счету № <***> в домовладение, принадлежащее истцу, расположенному по адресу: <адрес>, снизив размер задолженности за период с 01.02.2022 по 25.03.2024 до 2818,08 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг трасологической экспертизы; 15150 руб. расходов по оплате услуг за проведенную судебную экспертизу; потребительский штраф и 50000 руб. представительские расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу на имя истца поставщиком газа открыт лицевой счет №. Актом монтажа от ДД.ММ.ГГГГ на газораспределительную систему указанного жилого дома установлен счетчик ВК-G 6, заводской №. Показания на момент установки 00000 куб.м. На входном и выходном патрубках, а также на счетном механизме установлены пломбы. Согласно паспорту счетчика, он прошел первичную поверку и признан пригодным к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, продан фирменным магазином ООО «Волти Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, межпроверочный интервал – 10 лет.
07.02.2024 без предварительного уведомления явился контролер абонентского отдела с целью проверки счетчика, в ходе которой каких-либо нарушений не выявлено.
Вместе с тем актом инвентаризации от 04.03.2024 установлено, что на счетчике имеются следы вмешательства. По результатам проверки ответчиком начислена задолженность за потребленный газ по нормативам в размере 178407,55 руб. за период с 01.02.2022 по 01.04.2024.
Актом от 17.04.2024 счетчик демонтирован в целях направления на экспертизу. На газораспределительную систему дома установлен новый счетчик.
Согласно экспертному заключению ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № 056/24 от 13.05.2024, метрологические характеристики счетчика газа ВК-G 6, с заводским № 3329877, соответствуют описанию типа, так как погрешность не превышает допустимые значения. На момент исследования счетчик работает в штатном режиме. После установки в гнездо счетного механизма счетчика пломба завода-изготовителя подвергалась демонтажу, а на ее место устанавливалась пломба и на ее поверхность наносились маркировочные обозначения кустарным способом. После последней установки пломба кустарного изготовления демонтажу и повторной установке не подвергалась. На корпусе крышки счетного механизма имеется повреждение в виде трещины. Располагающейся на внутренней стороне полимерного выступа с переходом на правую сторону самой крышки. Через данное повреждение невозможен несанкционированный доступ к внутренним частям счетного механизма. Других повреждений на крышке счетного механизма и счетчика не обнаружено. Пломба поставщика газа выполнена заводским способом, демонтажу и повторной установке не подвергалась.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил N 549).
Пунктами 25 и 32 Правил N 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору.
При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Подпунктами "б", "ж" п. 21 Правил N 549 предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами N 549 регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. п. 81(11) и 81(13) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Также пунктом 81(11) Правил N 354 предусмотрено, что в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил N 354 вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и для этого направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
В силу подпунктах 81 (1) и 81 (13) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункта "а" пункта 82 Правил N 354).
Как установлено пунктом 24 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил N 549).
Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Судом установлено, что садовый дом, назначение: жилое, общей площадью 138,8 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 являет абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, лицевой счет №.
Для учета потребляемого газа применялся прибор учета газа BK-G6 N 3329877, 2016 года выпуска, опломбированный поставщиком на месте присоединения счетчика к газопроводу пломбой №, что подтверждено актом опломбирования прибором учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" прибыл по адресу поставки газа для проведения проверки прибора учета газа. По результатам проведенной проверки прибора учета газа представитель поставщика составил акт б/н от 07.02.2024, в котором указал о том, что замечаний нет.
04.03.2024 представитель ответчика вновь прибыл по адресу поставки газа с целью осуществления проверки. По результатам проведенной проверки прибора учета газа, представитель поставщика составил акт инвентаризации № 932651/24 от 04.03.2024, в котором указано о том, что имеются следы вмешательства в УУГ.
В этой связи за период с 01.02.2022 по 01.04.2024 ответчиком начислена задолженность за потребленный газ по нормативам в размере 178407,55 руб.
Согласно экспертному заключению № 056/24 от 13.05.2024, подготовленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» по заказу истца, метрологические характеристики счетчика газа ВК-G 6, с заводским № 3329877, соответствуют описанию типа, так как погрешность не превышает допустимые значения. На момент исследования счетчик работает в штатном режиме. После установки в гнездо счетного механизма счетчика пломба завода-изготовителя подвергалась демонтажу, а на ее место устанавливалась пломба и на ее поверхность наносились маркировочные обозначения кустарным способом. После последней установки пломба кустарного изготовления демонтажу и повторной установке не подвергалась. На корпусе крышки счетного механизма имеется повреждение в виде трещины. Располагающейся на внутренней стороне полимерного выступа с переходом на правую сторону самой крышки. Через данное повреждение невозможен несанкционированный доступ к внутренним частям счетного механизма. Других повреждений на крышке счетного механизма и счетчика не обнаружено. Пломба поставщика газа выполнена заводским способом, демонтажу и повторной установке не подвергалась.
В ходе рассмотрения спора судом по делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «АЛЬТЭКС» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы: имеются ли на поверхности газового счетчика BK-G6, заводской Же33292877 какие - либо повреждения или нарушения пломб? Имели ли место вмешательства в данный счетчик извне, которые могли бы повлиять на его работоспособность и показания счетного механизма? – дан ответ:
Счетчик газа BK-G6 №33292877 2016 года выпуска каких-либо повреждений не имеет.
Свинцовая пломба отсчетного механизма счетчика газа BK-G6 № 33292877 2016 года выпуска после первичного опломбирования не вскрывалась, вторичному пломбированию не подвергалась. Голографическая пломба наклейка «ГАЗПРОМ Пятигорск 07 4581741» в полном объеме выполняет свои информационные свойства визуализации несанкционированного доступа к охраняемому объекту (отсчетному механизму), пломба повреждений не имеет и вторичному пломбированию не подвергалась.
Следов воздействия на зубчатые шестерни и роликовый сумматор отсчетного механизма не обнаружено, все детали отсчетного механизма в наличии, исправны и взаимодействуют правильно, каких-либо задержек или остановок роликового сумматора при прокрутке шестерен не установлено. Следов внешнего воздействия непосредственно на отсчетный механизм и его последующего извлечения из корпуса газового счетчика путем механического вмешательства извне, которое могло бы повлиять на работоспособность счетчика, исследованием не выявлено.
Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области проведенного исследования, суду стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
Экспертное исследование № № 056/24 от 13.05.2024 суд отклоняет, поскольку оно проведено вне рамок рассматриваемого гражданского дела, эксперты, проводившие исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Исследование не является заключением, а лишь представляет собой субъективное мнение лиц, проводивших исследование.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд, исходит из того, что представленными сторонами в условиях состязательного процесса доказательствами, подтверждены доводы истца о незаконности и несостоятельности акта инвентаризации от 04.03.2024, в выводах которого указано о вмешательстве в работу прибора учета газа. Указанные действия ответчика суд находит незаконными еще и в связи с нарушением процедуры их составления, поскольку ответчиком не исполнена обязанность уведомления в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, предусмотренная подпунктом "г" пункта 22 и пункта 56 Правил N 549.
С учетом того, что правовых оснований для вывода о несанкционированном вмешательстве истца в прибор учета газа, нарушении целостности пломбы на приборе учета, установленного в домовладении истца не имелось, соответственно, наличия у ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" права начисления платы за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента, также не имелось, в связи с чем, необходимо возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за потребленный газ с 01.02.2022 по 25.03.2024, руководствуясь показаниями приборов учета газа.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, он выполнен с учетом розничных цен на природный газ, реализуемый населению КБР, исходя из объеме фактически потребленного газа, поставленного ответчиком в домовладение, принадлежащее истцу за период с 01.02.2022 по 25.03.2024, является арифметически верным и юридически обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, с учетом задолженности на 01.02.2022 в размере 2818 руб., задолженность по март 2024 года включительно составляет 2818,08 руб.
Также суд отмечает, что при доказанной сохранности пломбы поверителя прибор учета газа истца BK-G6 № 3329877 внеочередной поверке не подлежал и мог эксплуатироваться до окончания межповерочного интервала 12.01.2026.
Поскольку истец в связи с незаконными действиями ответчика понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., то и обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике.
Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред и считает возможным с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд счел необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 12 500 руб., из расчета: (10 000 + 15000) * 50%.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт оплаты услуг эксперта за проведение комплексной экспертизы в размере 15 000 руб., и судебной в размере 15150 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представлял ФИО3 по доверенности от 23.08.2024 на основании договора на оказание правовой помощи от 22.08.2024. Чеком № 202 от 14.04.2025 подтверждены представительские расходы, понесенные истцом в размере 50000 руб.
Представителем проделана следующая работа: составлены заявления в адрес ответчика о предоставлении расчета задолженности, о выдаче копии договора на поставку газа; произведен расчет задолженности, составлено исковое заявление, письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; составлен и направлен запрос в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы; участие в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка уточнений к иску.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 30 150 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести перерасчет стоимости поставленного газа по лицевому счету № в домовладение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.
Снизить задолженность по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, за период с 01.02.2022 по 25.03.2024 до 2818,08 руб.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО2 77 650 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в том числе: 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 15150 руб. в счет компенсации по оплате услуг судебной экспертизы; 12 500 руб. штрафа; 25000 руб. представительских расходов.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Исковые требования в части взыскания представительских расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17.04.2025.
Председательствующий М.Б. Пшунокова