УИД: 50RS0045-01-2025-001276-55

Дело №2а-1945/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» к врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзамасского городского суда <адрес> по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ удовлетворен гражданский иск АО «СУ-7 СМТ» и взыскано с ФИО2 в пользу АО «СУ-7 СМТ» 5709590 руб. и обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного АО «СУ-7 СМТ» на сумму 5 709 590 руб., на легковой автомобиль ФОРД КУГА, г/н №, идентификационный номер <***>, стоимостью 900 000 руб. (далее - автомобиль) и АЗС незавершенная строительством кадастровый номер объекта <адрес> стоимостью 10 000 руб. (далее - АЗС), на которое постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУ-7 СМТ» обратилось в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «СУ-7 СМТ» не направлялось, о ходе исполнительного производства административный истец судебным приставом-исполнителем не информировался. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов (https://r50.fssp.gov.ru/, сервис - «Банк данных исполнительных производств» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу №а-3947/2023 административное исковое заявление АО «СУ-7 СМТ» было удовлетворено: бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и несовершении достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было признано незаконным и административного ответчика обязали принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа. АО «СУ-7 СМТ», как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не располагает сведениями о совершенных судебным-приставом исполнителем исполнительных действиях, направленных на исполнение судебного акта. Учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, а исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, АО «СУ-7 СМТ» вынуждено обратиться в Суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4, в настоящее время не работает в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по МО и не представлено сведений кому передано в производство указанное исполнительное производство, то в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», к участию в деле в качестве административного ответчика вместо него привлечена врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» денежных средств в размере 5709590 руб. и обращение взыскание на транспортное средства и объект недвижимости, в счет возмещения материального ущерба, причиненного административному истцу.

Из административного иска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий по исполнению требований исполнительного документа осуществлено не было, а судебный пристав-исполнитель не предпринимал возложенных на него законом мер исполнению судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им не было произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав взыскателя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, направленные на розыск должника и его имущества, изъятие имущества должника. Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, что является нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что административным ответчиком не представлены материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению судебного акта в установленный законом срок, что привело к неисполнению требований исполнительного документа до настоящего времени и нарушению прав взыскателя. При таких данных, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, в связи с чем с ГУФССП России по МО в пользу административного истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не совершении достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и обязать административного ответчика принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу АО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.