Решение по делу № 2-5425/2022 от 20.12.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61RS0023-01-2022-007266-97

№2-5425/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колоскова О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № (далее - Кредитный договор) путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

«25» декабря 2018 года между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами звания, в том числе право на проценты.

Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода требования к ответчику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 80 000 рублей под 24% годовых.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный -80175,71 руб.;

Проценты срочные – 0,00 руб.;

Проценты просроченные – 128071,50 руб.;

Неустойка (пени) – 4400,00 руб.;

Прочие платы – 1887,11руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 534,32 руб., в том числе:

- 80 175,71 руб. - основной долг;

- 128 071,50 руб. - проценты;

- 4 400,00 руб. - неустойка (пени);

- 1 887,11 руб. - прочие платы.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 5 345,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № (далее - Кредитный договор) путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 80 000 рублей, под 24% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный -80175,71 руб.;

Проценты срочные – 0,00 руб.;

Проценты просроченные – 128071,50 руб.;

Неустойка (пени) – 4400,00 руб.;

Прочие платы – 1887,11руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 214 534,32 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт предоставления кредита и сумму задолженности ответчик не оспаривал, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен (л.д. оборот стр. 24- 25).

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. – направил по почте).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что поскольку, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности и отменен ДД.ММ.ГГГГ., а, с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Задолженность составляет 214 534,32 рублей, расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррассчет ответчиком не представлен.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5345,34 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Следовательно, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина России №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина России №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 214 534 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере 80175 руб. 71 коп., проценты в размере 128 071 руб. 50 коп., неустойка (пени) в размере 4400 руб. 00 коп., прочие платы в размере 1887 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 руб. 34 коп., а всего взыскать 219 879 руб. 66 коп. (Двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 66 копеек)

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.12.2022г.

Судья О.Р. Колоскова