УИД 62 RS0031-01-2023-000444-51

Дело №2а-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя административного истца ФИО3- ФИО4, заинтересованного лица- исполняющего обязанности прокурора Чучковского района Рязанской области Комиссарова А.А., представляющего также административных ответчиков заместителя прокурора Рязанской области Банникову Е.Р., прокуратуру Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО3 к заместителю прокурора Рязанской области Банниковой Екатерине Романовне, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит признать незаконными ответ заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и ее действия при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении прокурором Чучковского района Рязанской области должностного преступления. Мотивируя тем, что при рассмотрении указанного заявления заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. не руководствовалась нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, заявление поступило в Рязанскую областную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней со дня поступления в нарушение приказа Генеральной прокуратуры РФ №487 от 24.08.2021, постановление в соответствии со ст.124 УПК РФ не вынесено, краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются, не изложены, копия постановления с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд не направлена заявителю, Банникова Е.Р. не приняла меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба, ФИО3 лишен государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполняющий обязанности прокурора Чучковского района Рязанской области Комиссаров А.А.

Административный истец, действуя через своего представителя, требования поддержал.

Административные ответчики- прокуратура Рязанской области, заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р., заинтересованное лицо- исполняющий обязанности прокурора Чучковского района Рязанской области Комиссаров А.А. с заявлением не согласны.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2) Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в ч.1 ст.37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены ч.2 ст.37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (п.6).

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в ст. 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в ст.125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом ст.124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной ст.124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Согласно п.9 ст.5 УПК РФ, досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу

По смыслу ст.ст.37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи, жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Наряду с Федеральным законом N 59-ФЗ, нормативно-правовым актом регулирующим порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

Согласно п.5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в прокуратуру Рязанской области через Чучковского района Рязанской области жалобу на бездействие прокурора в связи с тем, что в материале проверки КРСП № имеются добровольные заявления ФИО2 и ФИО1 о совершении в отношении него преступлений, следователи <данные изъяты> не передали данные заявления по подследственности. Прокурор Чучковского района Рязанской области Попов Р.А. на нарушение должностными лицами <данные изъяты> законодательства Российской Федерации не обратил должного внимания.

Проверка жалобы проведена заместителем прокурора Чучковского района Рязанской области Банниковой Е.Р. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение из <данные изъяты> об обращении ФИО3 с телесными повреждениями. По результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, обоснованным и мотивированным. Довод о нахождении в ином правоохранительном органе объяснений ФИО2 и ФИО1, достоверно подтверждающих нанесение ФИО3 ударов, не принят к рассмотрению судом, как не свидетельствующий о незаконности данного постановления и фактически ставящий вопрос об оценке их показаний на предмет достоверности. В производстве <данные изъяты> находится материал проверки по рапорту УУП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «Шиловский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление признано незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Оценка объяснениям ФИО2 и ФИО1 будет дана в ходе дополнительной проверки. В связи с чем нарушений в действиях прокурора Чучковского района не установлено. Оснований для принятия мер реагировании не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на жалобу ФИО3 был дан мотивированный ответ, в котором обоснован отказ в ее удовлетворении и разъяснен порядок его обжалования. Ответ был направлен ФИО3 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела подтверждаются жалобой ФИО3, карточкой обращения, ответом на жалобу ФИО3, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановлениями Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив каждое доказательство и их взаимосвязь в совокупности, считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемое в областную прокуратуру бездействие не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, рассмотрение жалобы административного истца в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, является законным. ФИО3 подана жалоба на бездействие прокурора вышестоящему прокурору, его довод об обязанности рассмотрения жалобы в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством противоречит требованиям действующего законодательства.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", обязывающий по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление и обязывающего обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что копия постановления с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд, не направлена заявителю, Банникова Е.Р. не приняла меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба, ФИО3 лишен государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, необоснованны так как по жалобе принято решение в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с компетенцией прокурора. ФИО3 было проигнорировано предложение суда указанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении того какие действия он оспаривает, судом не установлено каких-либо незаконных действий при рассмотрении его жалобы заместителем прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не доказано наличие нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации его прав.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными лишь при одновременном наличии двух обязательных условий: несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия. Наличие оснований для его принятия подтверждено исследованными судом доказательствами. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2.6.4. "Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами. Срок экспедиционной обработки данной инструкцией не регламентирован. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение также не регламентирован.

Обращение ФИО3 разрешено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> дней со дня его регистрации. Факт направления ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, создания препятствий в реализации его прав.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действий (бездействия) прокурора, нет.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в административном иске ФИО3 к заместителю прокурору Рязанской области Банниковой Екатерине Романовне прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 17.08.2023.

Судья